Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А64-5783/83/09 Отказ Управления здравоохранения в выдаче Предпринимателю лицензии на медицинскую деятельность признан законным, поскольку заявителем не устранены нарушения, выявленные Управлением в ходе проверки и на момент принятия лицензирующим органом отказа в выдаче лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А64-5783/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N ВАС-7176/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления здравоохранения Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-его лица: Управления Росздравнадзора по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.М.Е. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А64-5783/09, установил:

Индивидуальный предприниматель П.М.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - лицензия), и с требованием обязать Управление выдать указанную лицензию.

Решением суда от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление по настоящему делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 индивидуальный предприниматель П.М.Е. обратился в Управление здравоохранения Тамбовской области с заявлением о выдаче вышеуказанной лицензии.

4 сентября 2009 года Управление отказало предпринимателю в выдаче лицензии, указав при этом на невозможность соискателя лицензии выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности в соответствии со ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, содержащей специальные нормы, регулирующие осуществление судебно-медицинской экспертизы (судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения), а также на невозможность выполнения П.М.Е. лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с требованиями п.п. 3.1.2., 3.1.5. приказа Минздрава РФ от 24.04.2003 N 161, подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Рассматривая спор по существу, суд, руководствуясь пп. "а-л" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 241, приложение N 2, далее - Положение), п. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и Верховного Суда РФ, указанные в Определении от 16.09.2004 N КАС04-451, правильно указал на отсутствие запрета на получение негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление коммерческой деятельности по проведению судебно-медицинских экспертиз (кроме судебно-психиатрических).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом, при проведении 01.09.2009 проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности индивидуальным предпринимателем П.М.Е. по месту осуществления деятельности: г. Тамбов, ул. С., д. 51, Управлением было установлено, что в кабинете отсутствует медицинский инструментарий, указанный в приказе Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2003 N 161 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" (п. 4); соискатель не имеет возможности выполнять медицинские технологии по экспертному исследованию лиц женского пола, в связи с отсутствием штатного сотрудника среднего медицинского персонала (п. 5, 9); в штате соискателя лицензии нет специалистов с высшим или средним профессиональным (медицинским) образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При этом, в силу ч. 1 ст. 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 4 Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В порядке пп. "а", "г", "е" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ, соответствующих установленным к ним требованиям; наличие в штате соискателя лицензии или привлечении им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ, имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ; соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством РФ.

Осуществление медицинской деятельности с нарушением вышеуказанных подпунктов пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Приказом Минздрава РФ от 24.04.2003 N 161 утверждена Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - Инструкция), пунктом 3.1.2 которой предусмотрено, что при единоличном проведении врачом судебно-медицинским экспертом исследования лица женского пола присутствует работающий с экспертом штатный средний медицинский работник.

В пункте 3.1.5. Инструкции определен конкретный перечень медицинского инструментария, оборудования и материалов, используемых при проведении судебно-медицинского, акушерско-гинекологического исследований.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что индивидуальным предпринимателем П.М.Е. нарушения, выявленные в ходе проведенной Управлением проверки, на момент принятия лицензирующим органом отказа в выдаче лицензии не устранены, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии соискателя лицензии требованиям Положения о лицензировании медицинской деятельности, что в силу п. 3 ст. 9 Закона N 128-ФЗ является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение апелляционным судом предпринимателя о месте и времени судебного заседания, отклоняется, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 392000, г. Тамбов, ул. С., д. 51, в полном соответствии с гл. 12 АПК РФ. В этой связи, необеспечение П.М.Е. получения судебного извещения по указанному им адресу не свидетельствует о неисполнении апелляционным судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых по делу судебных актах правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Они сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражного суда. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А64-5783/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.