Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А68-7092/2009 Поскольку в день поступления исполнительного листа арбитражного суда об обеспечении иска судебным приставом не реализованы меры принудительного исполнения по наложению ареста на имущество должника, кроме того, в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Обществу, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по реализации имущества, суд правомерно признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А68-7092/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО АК СБ РФ в лице Новомосковского ОСБ N 2697 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Д.О.В. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от УФССП по Тульской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "Н" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ИП Д.Н.С. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г. по делу N А68-7092/2009, установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новомосковского ОСБ N 2697 (далее - АК СБ РФ, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Д.О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по аресту имущества должника в исполнение определения арбитражного суда от 22.04.2009 г. об обеспечении иска, а также действий судебного пристава-исполнителя по передаче в соответствии с актом от 05.06.2009 г. на реализацию принадлежащих должнику транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009 г. требование Общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части реализации трех из пяти арестованных транспортных средств должника (автомобили Mazda CX-7 номер С 444 КТ 71, ЗИЛ 45021 номер С 962 ХВ 71 и ЗИЛ ММЗ 555 номер Е 974 ХА 71). В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области) просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2009 г. N А68-8011/08-280/16 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н", должник) в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Н.С. 2669884,65 руб. долга судебный пристав-исполнитель Д.О.В. 05.02.2009 г. возбудила исполнительное производство N 70/16/6067/11/2009 г. и постановлением от 17.02.2009 г. наложила арест на имущество должника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 01.04.2009 г. и 23.04.2009 г. были возбуждены исполнительные производства N 70/16/10654/11/2009 и N 70/16/12608/11/2009 о взыскании с должника в пользу МИФНС России N 9 по Тульской области 13974867,93 руб. задолженности по налогам и пеням, объединенные 20.05.2009 г. в сводное производство с присвоением ему регистрационного номера N 70/16/12608/11/2009 г.

До возбуждения сводного исполнительного производства на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2009 г. N А68-2072/09 об обеспечении иска ОАО АК СБ РФ о взыскании с ООО "Н" 33278759 руб. долга путем наложения ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства (автомобиль MAZDA CX7 государственный регистрационный номер С 444 КТ 71, автомобиль ТОУОТА RAV4 государственный регистрационный номер А222ХВ 71, ЗИЛ 45 0801 номер Е276КВ, ЗИЛ 45021 номер С961ХВ71, ЗИЛ ММЗ 555 номер Е974 ХА 71), принятый к исполнению постановлением от 29.04.2009 г. Однако арест на перечисленные транспортные средства не был наложен.

Арестованные постановлением от 17.02.2009 г. автомобили должника переданы на реализацию (ЗИЛ номер Е 276 KB 71 передан по акту от 13.05.2009 г., оставшиеся автомобили - по акту от 05.06.2009 г.) и проданы по договору от 26.06.2009 г. N 115.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие по исполнению определения суда об обеспечении иска и своими действиями по передаче имущества на реализацию нарушил его права и законные интересы, АК СБ РФ обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя - не позднее следующего дня.

Согласно п. 7 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемый срок не включается время: со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также способа и порядке его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного взыскания.

В свою очередь обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку в день поступления исполнительного листа арбитражного суда об обеспечении иска, судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении должника не были реализованы меры принудительного исполнения и наложенный судебным приставом арест как собственная обеспечительная мера не является по сути мерой принудительного исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель без предусмотренных законом оснований не обеспечил арест имущества должника в установленный законом срок, допустив, таким образом, противоправное бездействие по исполнению определения суда, подлежащего немедленному исполнению, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, закрепленный в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ арест имущества как обеспечительная мера заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2072/09 в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО "Н", судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по реализации имущества.

Кроме того, суд обоснованно указал, что неправомерными действиями и бездействием пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ОАО АК СБ РФ в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, так как независимо от принципов распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств, Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы и т.д.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009 г. по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г. по делу N 68-7092/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.