Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А14-14754-2008/546/26 Дело о признании недействительными зарегистрированного права собственности Муниципального образования и права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что доказательств возведения объекта капитального строительства, подтверждающих соблюдение установленных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство и осуществления соответствующих согласований Предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А14-14754-2008/546/26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А14-14754/2008/26 и от 26 ноября 2010 г. по делу N А14-14754-2008/546/26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лиц: от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А14-14754-2008/546/26, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Л.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Р" (далее - МУП "Р") о признании недействительными зарегистрированного права собственности Муниципального образования городского округа город Воронеж и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Р" на крытый рынок лит. А 6, площадью 50,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5; в связи с чем, исключить запись о регистрации этих прав N 36-36-01/239/2007-143 от 02.10.2007 г. из ЕГРПН и о признании права собственности Предпринимателя на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление), ООО "Р" (арендатор объектов недвижимости и земельного участка по договору от 11.07.2008 г. об осуществлении строительства на месте существующего муниципального розничного рынка) (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители истца, ответчика, Общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

21 января 2001 года МУП "Р" уведомило Предпринимателя о наличии возможности выделения площадки с примыканием к стене главного корпуса слева от входа на рынок.

5 мая 2003 года индивидуальному предпринимателю Б.Л.Н. МУП "У" г. Воронежа выдан ордер на установку торгового павильона площадью 62 кв.м. по адресу размещения: г. Воронеж, проспект Патриотов, у дома N 5 и торговый павильон был установлен Предпринимателем на земельном участке МП "Р".

Впоследствии 02.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области были зарегистрированы право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж и право хозяйственного ведения МУП "Р" на "Крытый рынок лит. А6", расположенной по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, дом 5, площадью 50,5 кв. м.

Посчитав, что "крытый рынок Лит. А6" фактически является торговым павильоном, возведенным в соответствии с ордером на установку торгового павильона от 05.05.2003 и собственностью Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Предприниматель не доказал принадлежность ему спорного имущества на каком-либо праве, а также из того, что закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Однако суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из ч. 3 ст. 15 АПК РФ, устанавливающей, что решения, постановления и определения арбитражного суда должны быть законными и обоснованными, основываясь на положениях ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 287 АПК РФ, приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 п. 3 ст. 287 АПК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 36-АБ N 840755 за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж зарегистрировано право собственности на крытый рынок Лит.А6, площадью 50,5 кв. м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/279/2007-143.

В качестве документов-оснований в данном свидетельстве названы Решение N 445/12 от 26.06.1978 исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов, Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1984 и Решение N 530/17 от 28.12.1984 г. об утверждении этого Акта.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что в 1984 году в эксплуатацию принят рынок на 235 мест площадью 7041,42 кв. м., как единый объект.

При этом правоустанавливающие документы не содержат сведений о том, что спорное имущество Лит. А6, на которое было зарегистрировано право муниципального образования в 2007 году, вошло в состав строений рынка по состоянию на 1984 год.

Из материалов инвентарного дела БТИ (инвентарный номер 3222) на крытый рынок, а именно из технического паспорта от 23.10.2000, не видно, что строение N 5 по пр.Патриотов, Литера А6 существовало по состоянию на 1985г, 1995 г. или 2000 г.

Напротив, из Технического паспорта здания (строения) N 5 по проспекту Патриотов, составленного по состоянию на 24.07.2003 по заказу МУП "Р" следует, что запись о Лит.А6 с инвентарным номером 3222 внесена в техпаспорт лишь 28.11.2003, о чем свидетельствует соответствующая печать на поэтажном плане здания (сооружения) датированная указанной датой (т. 3 л.д. 8, 11-12).

Эта же информация содержится и в техническом паспорте нежилого встроенного помещения N IV по проспекту Патриотов, 5, Лит А6 с этим же инвентарным номером 3222, изготовленного по заказу Предпринимателя от 28.11.2003 (т. 1 л.д. 49-50).

В разделе I "Сведения о принадлежности" техпаспорта в качестве субъекта права указана Б.Л.Н.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что спорное строение было создано значительно позднее 1984 года и, соответственно, не могло входить в состав имущества, права на которое были зарегистрированы за МО ГО город Воронеж на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что спорное строение создавалось позднее за счет сил и средств ответчика в материалах дела не имеется.

Отмеченные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что Администрацией г. Воронежа в лице МУП "У" г. Воронежа на основании Постановления городской Думы N 05-1 от 24.01.2002 и правил планировки и застройки города Предпринимателю выдан ордер N 155-П от 05.05.2003 на установку торгового павильона по утвержденному эскизному проекту на площади земельного участка 78 кв. м, принадлежащего МП "Р", в котором оговорено, что срок строительства - не более одного года, срок действия ордера - 5 лет (т. 1 л.д. 44).

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений N 1004 от 08.07.2003 истцу разрешена установка торгового павильона на земельном участке площадью 78 кв. м у дома N 5 сроком на 5 лет на основании Ордера на установку N 155-П от 05.05.2003 (т. 1 л.д. 45).

При этом акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения павильона предполагаемого к проектированию и строительству по пр-ту Патриотов был согласован с Администрацией и всеми коммунально-эксплуатационными службами еще 06.11.2001 (т. 1 л.д. 46).

На основании договора на выполнение работ от 24.12.2001 МУП "Г" выполнило для Предпринимателя работы по согласованию выбора земельного участка под размещение павильона на территории МП "Р" и сдало работы по акту сдачи-приемки от 24.12.2001 (т. 2 л.д. 48).

По договору N 2152 от 21.02.2002 МУП "У" выполнило для Предпринимателя работы по съемке земельного участка под размещение временного сооружения - павильона по проспекту Патриотов N 5 (т. 2 л.д. 51-52).

В соответствии с договором на предоставление услуг стационарному киоску, строящемуся на территории МП "Р" от 22.01.2001 Рынок предоставляет Предпринимателю территорию рынка для строительства киоска и услуги по обеспечению электроэнергией, вывозу мусора в режиме работы Рынка по факту окончания застройки. При этом Рынком на Предпринимателя возложены обязанности: осуществить за свой счет работы по строительству киоска, по подключению киоска к системе электроснабжения, согласовывать технологический процесс и сроки производимых работ с инженерной службой Рынка (т. 2 л.д. 53-54).

Проект павильона также разработан МУП "У" в соответствии с заключенным с Предпринимателем договором N 5838 от 18.04.2003 (т. 2 л.д. 42-47).

Законченный строительством торговый павильон ИП Б.Л.Н. по пр. Патриотов 5 прошел гигиеническую оценку ГУ "Ц" от 30.10.2003 (т. 3 л.д. 21-31).

Приобщенные в материалы дела письма МП "Р" от 21.01.2001, от 03.06.2003 также свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 78 кв. м, прилегающий к стене главного корпуса слева от входа в рынок, предоставлен муниципальным предприятием ИП Б.Л.Н. для строительства киоска (павильона) (т. 3 л.д. 19-20).

Таким образом, вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что спорный объект возводился предпринимателем за свой счет как временное сооружение с согласия Администрации и МУП "Р", и был размещен на территории Рынка не ранее октября 2003 года с присвоением ему инвентарного номера технического учета N 3222 Лит.6, что исключает возможность передачи спорного объекта в собственность муниципального образования по акту 1984 года.

Из содержания технического паспорта на спорный объект составленный по заявке Предпринимателя следует, что торговый павильон имеет ж/бетонный фундамент, кирпичные стены, металлические перекрытия и крышу, то есть признаки капитальности.

Вместе с тем, согласно вышепоименованным документам, а также в соответствии с целевым назначением предоставленного земельного участка, Предпринимателю была разрешена установка павильона как временного сооружения на определенный срок, а не для строительства капитального объекта недвижимости.

Доказательств возведения объекта капитального строительства, подтверждающих соблюдение установленных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований, Предпринимателем суду не представлено.

В этой связи возведение на вышеназванном земельном участке фактически объекта капитального строительства может свидетельствовать лишь о самовольности постройки Предпринимателем.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако в материалах дела не имеется свидетельств о соблюдении установленной п. 3 ст. 222 ГК РФ процедуры.

Указанному обстоятельству судом оценка также не дана.

Поскольку вышеуказанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, судом не выяснены, выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку отмеченным обстоятельствам и с учетом полученных выводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А14-14754-2008/546/26 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.