Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2010 г. N Ф10-257/10 по делу N А23-2540/09А-3-83 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы, поскольку нарушений действующего законодательства при принятии ненормативного акта, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя антимонопольным органом не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф10-257/10 по делу N А23-2540/09А-3-83
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от открытого акционерного общества "В" - Ш.Г.В. - представитель, доверенность от 11.01.2010 N 14/07, выдана на срок до 31.12.2010, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Н.К.П. - представитель, доверенность от 17.02.2010 N 9д, постоянная, от Министерства здравоохранения Калужской области - Л.А.А. - представитель, доверенность от 17.02.2010 N 8д, постоянная, от Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от закрытого акционерного общества "Р" - Н.Л.В. - представитель, доверенность от 15.10.2010 N НВ-02/81-10, выдана на срок до 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2009 по делу N А23-2540/09А-3-83, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.05.2009.

Решением суда от 30.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 на официальном сайте Администрации Калужской области в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 187-ФЗ право на государственную социальную помощь.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 17.07.1999 следует читать как "N 178-ФЗ"

В соответствии с приложением N 1 к аукционной документацией по лоту N 8 "Противоопухолевые средства, пептидные гормоны" в позициях 1, 2 и 7 указаны следующие наименования лекарственных средств: анастрозол, бикалутамид и летрозол.

По данным препаратам также были приведены дополнительные их характеристики: анастрозол - таблетки, покрытые оболочкой 1мг N 28 без содержания хинолиновых красителей в календарном блистере;

бикалутамид - таблетки, покрытые оболочкой без содержания твин-80 и хинолиновых красителей, 150мг N 28; летрозол - таблетки, покрытые оболочкой 2,5мг N 30 без содержания оксида железа черного, хинолиновых красителей и макрогола.

Срок подачи заявок на участие в аукционе определен до 18.00 часов 21.05.2009.

Государственным заказчиком на указанных торгах являлось Министерство здравоохранения Калужской области, уполномоченным органом - Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Открытое акционерное общество "В" 08.05.2009 обратилось в УФАС по Калужской области с жалобой на действия государственного заказчика, полагая, что указание характеристик лекарственных препаратов по лоту N 8 влечет за собой необоснованное ограничение участников торгов.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.05.2009 жалоба признана необоснованной, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участником размещения заказа является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг - статья 8 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе - часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявку на участие в конкурсе ОАО "В" не подавало. В допуске к участию нем Обществу отказано не было.

С какими-либо обращениями по разъяснению положений аукционной документации Общество в уполномоченный орган или к государственному заказчику также не обращалось.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах спора суд пришел к правильному выводу о том, что положения конкурсной документации открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств не связаны с нарушением каких-либо прав ОАО "В", а поэтому решение УФАС по Калужской области, в котором дана оценка конкурсной документации, также не затрагивает прав и обязанностей заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы закона, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование государственного заказчика, изложенное в конкурсной документации о дополнительных характеристиках лекарственных средств (анастрозол - таблетки, покрытые оболочкой 1мг N 28 без содержания хинолиновых красителей в календарном блистере; бикалутамид - таблетки, покрытые оболочкой без содержания твин-80 и хинолиновых красителей, 150мг N 28; летрозол - таблетки, покрытые оболочкой 2,5 мг N 30 без содержания оксида железа черного, хинолиновых красителей и макрогола) соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные требования заказчика, изложенные в аукционной документации, установлены для закупа качественных лекарственных препаратов и их безопасности в применении.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.05.2009 N 191/2009-1 по лоту N 8 к участию в аукционе подано 7 заявок, из которых 6 допущено к участию, а следовательно, оснований считать, что действия государственного заказчика по указанию дополнительных характеристик товара привели к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа у судебных инстанций не имелось.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя антимонопольным органом не допущено, а поэтому арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "В" требования.

При рассмотрении настоящего дела судом полностью установлены фактические обстоятельства спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2009 по делу А23-2540/09А-3-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.