Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2010 г. N Ф10-5910/09 по делу N А68-8367/08-347/3 Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Общества убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда, суд правомерно указал, что согласно заключению судебной экспертизы проведенный Обществом состав и объем инженерно-геологических изысканий не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2010 г. N Ф10-5910/09 по делу N А68-8367/08-347/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6850/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Институт "Р" - Г.Т.Б. - представитель (доверенность от 16.02.2010 г.); от ответчика: ООО "Н" Ч.Ю.М. - адвокат (доверенность от 11.02.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Р" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А68-8367/08-347/3, установил:

Закрытое акционерное общество "Институт "Р" (далее - ЗАО "Институт "Р") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н") о взыскании задолженности по договору на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007 г. в размере 32 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 30.09.2008 г. в размере 3 480 руб. 22 коп. с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

В свою очередь, ООО "Н" заявило встречный иск о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору N 07/155 от 21.05.2007 г. в размере 302600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Институт "Р" в пользу ООО "Н" взыскано 198 000 руб. убытков, 4941 руб. 49 коп. расходов по госпошлине и 16000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами", ЗАО "Институт "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что судами неправильно был истолкован закон, а выводы судов, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми актами в части удовлетворения исковых требований ООО "Наладка очистных сооружений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии судебных актов суды не учли, что за выполненные работы ответчик уже получил вознаграждение, а уплата 198 000 руб. убытков ответчика, ведет к неосновательному обогащению последнего.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 21.05.2007 г. между ЗАО "Институт "Р" (исполнитель) и ООО "Н" (заказчик) был заключен договор на проведение инженерно-технологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007 г.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался провести инженерно-геологические и инженерно-геодезические исследования под строительство очистных сооружений в г. Шацк. Научные, технические, экономические и другие требования к инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим работам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (письмом), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определен срок сдачи продукции - 08.06.2007 г.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора, определив, что за выполненные инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы заказчик оплачивает исполнителю 230 000 руб., в том числе НДС - 35 084 руб. 75 коп. При этом стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ: 50% стоимости работ оплачивается авансом в двухдневный срок с момента подписания договора, а оставшиеся 50 % оплачиваются после подписания соответствующего акта приемки-сдачи продукции в течение трех банковских дней.

В результате инженерно-геологических изысканий, выполненных на объекте - строительство очистных сооружений в г. Шацк Рязанской области,

исполнителем был подготовлен соответствующий отчет, который передан заказчику по акту приемки-сдачи от 25.07.2007 г.

При этом заказчик платежными поручениями N 925 от 22.05.2007 г. и N 927 от 01.06.2007 г. оплатил выполненные ЗАО "Институт "Р" работы лишь частично в размере 198 000 руб.

Претензией от 24.01.2008 г., направленной ООО "Н", исполнитель в 10-дневный срок с момента получения претензии потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 32 000 руб.

В ответном письме N 15/08 от 18.02.2008 г. заказчик отказался от погашения задолженности в указанном размере, сославшись на несоответствие составленного отчета действующим нормам и правилам, и потребовал возвратить перечисленные исполнителю денежные средства.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО "Институт "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение ЗАО "Институт "Р" обязательств по договору, повлекшее причинение убытков заказчику в размере 302 600 руб., предъявил встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь нормами статей 309, 715, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика убытков в виде уплаченной исполнителю за выполненные работы денежной суммы, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь, на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором N 07/155 от 21.05.2007 г. на общую сумму 230000 руб., выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 25.07.2007 г. Факт частичной оплаты выполненных истцом работ в размере 198000руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 925 от 22.05.2007 г. и N 927 от 01.06.2007 г.

При этом задолженность ответчика за выполненные изыскательские работы составила 32 000 руб. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "Н" задолженности в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела в обоснование правомерности отказа от погашения указанной задолженности ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом отчета об инженерных изысканиях, вследствие чего у него возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

С целью оценки качества отчета инженерно-геологических изысканий, составленного ЗАО "Институт "Р", ответчиком был направлен соответствующий запрос в ГП Московской области "М".

В ответ на данный запрос в письме N 3-511 от 01.07.2008 г. последнее указало, что исполнителем (ЗАО "Институт "Р") не были отобраны монолиты из предполагаемой просадочной грунтовой толщи через каждый метр, как того требуют нормативные документы, в частности СП 11-105-97. Указано также, что дорогостоящи противопросадочные специальные инженерные мероприятия нецелесообразны.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.07.2008 г. подтверждено, что в результате проверки правильности определения просадочности грунтов в отчете ЗАО "Институт "Р" выявлены недостатки, нарушающие установленные требования СП 11-105-97.

Из заключения судебной экспертизы от 21.04.2009, проведенной НИИОСП им. Н.М. Герсеванова (г. Москва) видно, что проведенный исполнителем состав и объем инженерно-геологических изысканий не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ. Указанное несоответствие состава и объема работ, по мнению эксперта, влияет на достоверность проведенных инженерно-геологических изысканий в части просадочных свойств грунтов на площадке строительства объекта, а вывод исполнителя о просадочности грунта не является достоверным.

Также экспертом установлено, что в объеме проведенных инженерно-геологических изысканий нельзя сделать однозначный вывод о просадочности грунтов на площадке изысканий. Для получения однозначного вывода о просадочности грунтов необходимы дополнительные исследования, в частности, должно быть исследовано не менее 6 образцов с просадочными свойствами для каждого ИГЭ. Данный недостаток выполненных работ является существенным и неустранимым, так как работы необходимо провести заново, в ином объеме.

Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие выполненного истцом отчета обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, как следует из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ч. 2 ст. 450 ГК РФ

Письмом N 9/09 от 06.02.2009 г. ответчик указал на наличие существенных отступлений в работе от обязательных требований, установленных нормативно-техническими актами, и отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора. Данное письмо было получено исполнителем 12.02.2009 г., о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Установив, что выявленные недостатки в работе истца являются существенными, суды обоснованно с учетом положений части 2 статьи 450 ГК РФ влекут его расторжение. В связи с чем суды правомерно признали договор на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007 расторгнутым с момента получения ЗАО "Институт "Р" соответствующего уведомления, то есть с 12.02.2009 г.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ЗАО "Институт "Р" обязательств по проведению инженерно- геологических и инженерно-геодезических исследований явилось основанием возникновения у ЗАО "Институт "Р" убытков, выразившихся в перечисленной истцу стоимости некачественно выполненных, работ в размере 198 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований и обосновано взыскали с него в пользу ответчика убытки в сумме 198 000 руб.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неполном исследовании, неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А68-8367/08-347/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.