Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2010 г. по делу N А14-16597/2009/414/33 Поскольку обязанность по уплате спорной суммы налога возникла у плательщика после открытия конкурсного производства, вопрос о взыскании налога должен решаться в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о взыскании суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А14-16597/2009/414/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "В" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от УФНС России по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от "М" (ООО) М.А.Ш. - юрисконсульта, дов., третье лицо N 569/2 от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу N А14-16597/2009/414/33, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5511 от 02.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу судебном акте и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 4 957 214 руб. за I квартал 2009 года налоговым органом в адрес Предприятия направлено требование N 21468 от 02.06.2009 об уплате налога.

Ввиду того, что указанное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение N 5511 от 02.07.2009 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

В адрес филиала "Воронежский" "М" (ООО) направлены инкассовые поручения NN 8977, 8978 от 02.07.2009 на взыскание налога на прибыль на сумму 4 957 214 руб. в бесспорном порядке с расчетного счета Предприятия.

Решением УФНС России по Воронежской области от 23.09.2009 N 12-21/14567 решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 02.07.2009 N 5511 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок уплаты налогов, указанных в спорном решении, наступил после признания Предприятия банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства (решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-2162/2004/13/16б).

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность по уплате спорной суммы налогов возникла у плательщика после открытия конкурсного производства, суд сделал обоснованный вывод, что вопрос о взыскании налога должен решаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и правильно отклонил доводы налогового органа о правомерности применения предусмотренных ст. 46 НК РФ мер принудительного взыскания указанной задолженности.

При этом суд обоснованно указал, что возврат инкассового поручения банком без исполнения не отменяет вынесенного Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, создающего препятствия для осуществления налогоплательщиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу N А14-16597/2009/414/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.