Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. по делу N А36-1589/2009 Суд обоснованно признал оспариваемые постановления Инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении НДС незаконными, поскольку Обществом подтверждено право на применение спорных налоговых вычетов в соответствии с налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А36-1589/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Б.А.А. - ведущего специалиста (доверен. от 18.02.2010 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. по делу N А36-1589/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 18.03.2009 г. N 4964, N 372 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. изменена мотивировочная часть решение суда в части выводов о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка по результатам камеральной проверки представленной ООО "Т" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. составлен акт проверки от 30.01.2009 г. N 5440 и 18.03.2009 г. приняты решения: N 4964, в соответствии с которым применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 121347 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 606735 руб. и пени в сумме 27026 руб. 67 коп.; N 372 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 521407 руб.

В обоснование отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислении налога, пени и применения штрафа, налоговый орган указывает о неправомерном применении плательщиком налоговых вычетов, ссылаясь на то, что общество в 3 квартале 2008 г. находилось на упрощенной системе налогообложения и не утратило права на ее применение, так как изменения в учредительные документы общества относительно доли участия другой организации, превышающей 25 процентов, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2009 г.

Решениями Управления ФНС РФ по Липецкой области от 21.05.2009 г. жалобы общества на указанные решения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 НК РФ).

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Поэтому в случае, если во время применения упрощенной системы налогообложения произошло отчуждение доли в уставном капитале, превышающей данный размер, такая организация утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

Судами установлено, что на момент государственной регистрации ООО "Т" единственным учредителем общества являлась Д.Е.Н., владеющая 100 процентами долей в уставном капитале общества.

С момента регистрации общество применяло упрощенную систему налогообложения.

30.06.2008 г. учредителем общества Д.Е.Н. принято решение N 5 о продаже 30 процентов доли участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3000 руб.

На основании данного решения и по результатам проведения собрания учредителей (протокол собрания от 02.07.2008 г.) утвержден учредительный договор ООО "Т" в новой редакции и 02.07.2008 г. между Д.Е.Н. (продавец) и ООО "Ц" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т".

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец продает, а покупатель покупает долю уставного капитала ООО "Т", составляющую 30 процентов, стоимостью 3000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости доли производится покупателем в момент подписания договора.

Факты исполнения условий договора подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

30.06.2008 г. заявитель направил в налоговую инспекцию уведомление о переходе с третьего квартала 2008 г. на общую систему налогообложения, а также представил за 3 квартал 2008 г. декларацию по налогу на добавленную стоимость, на основании которой подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 521407 руб.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ), в предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Нормы, устанавливающие необходимость внесения в единый государственный реестр указанных сведений о принадлежности долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесены в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ). Также названным Законом установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (за исключением случаев, предусмотренных статьями 23, 24 и 26, пунктами 5-7 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009 г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества могла быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно было быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества приобретал права и обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку уставом общества не предусмотрено совершение в нотариальной форме уступки доли (части доли) в уставном капитале общества, суды исходя из приведенных норм права, сделали правомерные выводы, что законодательство, действовавшее на момент отчуждения доли в уставном капитале заявителя, не содержало норм, обязывающих осуществлять нотариальное удостоверение или государственную регистрацию факта перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Поэтому с момента подписания договора от 02.07.2008 г. на продажу 30 процентов доли в уставном капитале общества и передачи этой доли ООО "Ц", заявитель перестал отвечать требованиям п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в связи с чем утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2008 г. и на основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ правомерно с указанной даты стал применять общий режим налогообложения, уведомив об этом налоговый орган.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 3 квартала 2008 г. инспекция принимала от плательщика налоговые декларации по общей системе налогообложения и выставляла требования об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Из материалов дела также видно, что общество уплачивало единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд, страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии с 3 квартала 2008 г.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обществом подтверждено право на применение спорных налоговых вычетов в соответствии со ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, что налоговым органом не опровергнуто, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у инспекции оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в названном размере и правомерно признали недействительными ненормативные акты налогового органа.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты арбитражных судов несостоятельна, поскольку указанные инспекцией постановления не имеют отношения к рассматриваемой ситуации. Письмо Управления ФНС РФ по г. Москве от 05.12.2005 г., на которое также ссылается налоговый орган, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части выводов, касающихся порядка соблюдения налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, надлежит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г. по делу N А36-1589/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.