Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2010 г. по делу N А54-1358/2009 Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС и пени, поскольку налоговый орган не указывает в оспариваемом решении на наличие каких-либо нарушений относительно представленных документов, а мотивирует его лишь отсутствием документального подтверждения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А54-1358/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2010 г. N ВАС-9395/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.В.И. - представителя (доверен. от 10.03.2010 г. N 120, пост.), Б.Е.В. - представителя (доверен. от 07.08.2009 г., пост.), от налогового органа - К.Е.А. - начальника юротдела (доверен. от 12.03.2009 г., пост.), С.А.А. - представителя (доверен. от 12.03.2009 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. по делу N А54-1358/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Рязанской области от 18.12.2008 г. N 14-18/1093 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10087286 руб. 70 коп. и пени в сумме 4109300 руб. 10 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 18.12.2008 г. N 14-18/1093 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9037272 руб. 70 коп. и пени в сумме 3829550 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "П", по результатам которой составлен акт от 13.10.2008 г. N 14-18/900 и принято решение от 18.12.2008 г. N 14-18/1093 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Рязанской области от 04.03.2009 г. N 12-16/475 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "П" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 2005 г. в размере 9037272 руб. 73 коп., поскольку плательщиком на требования инспекции не были представлены предусмотренные ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ документы.

На требования о представлении документов общество направило в инспекцию акт обследования от 13.03.2006 г., согласно которого документы ООО "П" за 2005 г. изъяты УБОП УВД Рязанской области, и пояснения, что изъятые документы до настоящего времени обществу не возвращены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 18.11.2008 г. N 14-18/15397, общество, обратившись с ходатайством к налоговому органу с просьбой перенести срок представления документов, восстановило часть документов и представило их в инспекцию. Кроме того, по требованию инспекции рядом контрагентов налогоплательщика также были представлены в налоговый орган документы.

Как указано в оспариваемом решении, при анализе полученных документов от общества, инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 9037272 руб. 73 коп. Данную сумму налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить.

Из материалов дела усматривается, что на основании акта обследования от 13.03.2006 г. сотрудниками УБОП УВД Рязанской области в ходе обследования изъяты первичные документы, в том числе за 2005 г., которые помещены в две коробки. Из протокола обыска от 01.03.2007 г. следует, что изъяты подшивки бухгалтерских документов, в том числе за 2005 г.

Выводы судов о том, что произведенное УБОП УВД Рязанской области изъятие у общества документов противоречит требованиям ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (данный пункт утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 293-ФЗ), являются правомерными.

При этом суды правильно указали, что первичные бухгалтерские документы изъяты у налогоплательщика без описи и без изготовления копий, которые должны были быть оставлены налогоплательщику.

Из представленных в материалы дела писем следует, что общество неоднократно обращалось с просьбой о возврате изъятых документов: в прокуратуру Рязанской области, УБОП УВД Рязанской области, в УВД Рязанской области. На обращение о содействии в возврате изъятых документов прокуратуры Рязанской области сообщила, что данное обращение направлено Касимовскому межрайонному прокурору, Касимовская межрайонная прокуратура Рязанской области сообщила обществу, что для решения вопроса о возврате изъятых документов необходимо обратиться непосредственно в УВД области или в следственное управление следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области.

На адресованный инспекцией следственному управлению следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области запрос по поводу представления изъятых документов, был получен ответ, что первичные документы следствием и по поручению следователей в ООО "П" не изымались. Сотрудниками УБОП первичные документы следствию не передавались.

В своем решении инспекция ссылается на ответ УБОП УВД по Рязанской области, где указано, что изъятые на основании акта обследования от 13.03.2006 г. документы были возвращены предприятию в 2006 г. Иной информацией по данному вопросу УБОП УВД по Рязанской области не располагает.

Между тем, как правильно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, должным доказательством может служить сопроводительное письмо с перечислением в приложении к нему перечня возвращенных документов с отметкой в их получении либо почтовая квитанция с описью вложения посылки (бандероли), учитывая, что количество изъятых документов является значительным и не может быть возвращено в конверте.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не должны повлечь неблагоприятные последствия для хозяйствующего субъекта, недобросовестность которого не установлена, наоборот, общество предприняло все возможные меры по восстановлению документов.

В соответствии с п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны содержать документально подтвержденные сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, акта выездной проверки и оспариваемого решения не представляется возможным установить реальные налоговые обязательства общества за спорный период. В тексте акта и решения отсутствуют ссылки на бухгалтерские и иные подлинные первичные документы, подтверждающие наличие налоговых правонарушений, с связи с чем невозможно определить реальные хозяйственные показатели налоговой базы по каждому налоговому периоду 2005 г.

Вышеприведенные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что судами не исследован вопрос оплаты товара поставщикам ООО "М" и ООО "А", безосновательна, поскольку каких-либо выводов относительно оплаты счетов-фактур данных поставщиков решение инспекции не содержит.

Доводы налогового органа о том, что судами не исследованы представленные плательщиком счета-фактуры на их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Акт проверки и решение инспекции не содержат описания подобных нарушений и ссылок на документы. Ссылка инспекции на приложения к решению о привлечении к налоговой ответственности несостоятельна, поскольку они свидетельствуют о том, что обществу вменялось отсутствие документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговым органом в ходе проверки предлагалось заявителю устранить какие-либо недостатки в представленных счетах-фактурах.

По результатам рассмотрения жалобы общества по вопросу доначисления НДС в спорной сумме - 9027272 руб. 73 коп., Управление ФНС РФ по Рязанской области также не указывает о наличии каких-либо нарушений относительно представленных документов, а мотивирует свое решение лишь отсутствием документального подтверждения налоговых вычетов, что свидетельствует о том, что основанием для доначисления данной суммы явились вышеуказанные обстоятельства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. по делу N А54-1358/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.