Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1444/10 по делу N А08-4322/2009-29 Дело о взыскании с ответчика ущерба, связанного с хищением товарно-материальных ценностей, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил вопрос о надлежащем способе хранения похищенных ценностей, не определил, имеются ли в наличии документы, подтверждающие существование недостатков в укрепленности объекта после заключения договора об его охране (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1444/10 по делу N А08-4322/2009-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 г. N Ф10-1444/10 по делу N А08-4322/2009-29-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Г.И. - представитель (дов. б/н от 08.07.09), от ответчика: В.A.M. - представитель (дов. N 810 от 25.08.09); Д.М.В. - юрисконсульт (дов. N 725 от 19.05.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.Л.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А08-4322/2009-29, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.Л.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к отделу вневедомственной охраны при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району о взыскании 7 808 967,52 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ф.Л.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключены договоры NN 1/118, 1/119 на оказание услуг по охране объектов и на оказание услуги по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/118 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов.

Согласно приложению к договору N 1/118 в перечень охраняемых объектов входят: ювелирный салон "К" по ул. К., 1 с торговым залом, комнатой охраны, ломбардом, кабинетом директора, бухгалтерии и сейфовой комнатой.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/119 ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации на объекте в магазине "К", расположенному по адресу ул. К., 1.

13.12.2007 стороны заключили договор N 1/118/193/11-Т на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, распространив его действие согласно п. 7.1 на срок с 13.12.2007 по 01.01.2008.

19.12.2007 неустановленные лица путем взлома входных дверей проникли в охраняемый ответчиком объект - принадлежащий истцу ювелирный салон "К".

По факту кражи СО при ОВД по г. Губкину и Губкинскому району 19.12.2007 постановлением от 19.12.2007 возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2007 и повторную претензию от 30.04.2009 с требованием возместить ущерб, связанный с хищением товарно-материальных ценностей в размере 8 517 992,78 руб., рассчитанному по акту наличия товарно-материальных ценностей от 31.01.2008.

Возмещение ущерба ответчик не произвел.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора по оказанию охранных услуг истцу причинены ущерб в результате хищения товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, ИП Ф.Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, понесенным истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Прежде всего, суды при принятии решения неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, отметив, то, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков (ущерба) в результате совершенного хищения, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы для уточнения суммы похищенных материальных ценностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Что же касается конкретных обстоятельств настоящего спора, то судебные инстанции не исследовали их в полном объеме и пришли к ошибочным выводам о наличии на момент хищения допущенных по вине истца недостатков в обеспечении надлежащей укрепленности объекта, сославшись при этом на акт обследования (инспектирования) технического состояния и средств охраны от 01.04.2005, который был составлен задолго до заключения соответствующего договора на охрану объекта и совершенного хищения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имеются ли в наличии документы, подтверждающие существование упомянутых недостатков в укрепленности объекта накануне или после заключения договора об его охране в спорный период, имея при этом ввиду, что такого рода договоры должны, как правило, заключаться лишь в отношении объектов отвечающих всем необходимым требованиям к их укрепленности.

Кроме того, в обоснование судебного решения имеется ссылка на возможное использование злоумышленниками имитации, в результате которой существующее охранное оборудование не смогло зафиксировать проникновение на объект. Однако, по мнению кассационной инстанции, такой вывод не может служить поводом для освобождения от ответственности охранной организации, которая заключая договор об обеспечении централизованной охраны объекта, гарантировало тем самым предотвращение возможного хищения без оговорок на возможность несовершенства технических средств.

Так же при рассмотрении дела судом в полной мере не выяснен вопрос о надлежащем способе хранения похищенных материальных ценностях в нерабочее время, так как суд без каких-либо ссылок на нормативные документы пришел к выводу об обязательном помещении этих ценностей только в сейф и неправомерности их хранения вне сейфа, хотя и в сейфовой комнате.

При новом рассмотрении дела суду также следует тщательно выяснить данный вопрос, приведя соответствующее нормативное обоснование.

Нельзя считать последовательным и убедительным и вывод судов о недоказанности истцом понесенного им в результате хищения размера материального ущерба. Имеющийся в деле подписанный обеими сторонами акт, отражающий такой размер, отвергнут судом со ссылкой на отсутствие в нем указаний на первичные бухгалтерские документы.

Между тем, сведения, содержащиеся в этом акте, не были опровергнуты какими-либо иными доказательствами, а инициативу по проведению возможной бухгалтерской экспертизы суд ошибочно возложил вместо ответчика на истца, что противоречит приведенным уже положениям Гражданского кодекса и ст. 65 АПК РФ.

Наконец, при определении размера материального ущерба, в случае сомнения в нем, суд не учел п. 3.1. договора N 1/118/193/11-Т от 13.12.2007 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, согласно которому исполнитель отвечает перед заказчиком в пределах стоимости прямого действительного ущерба, но не выше стоимости услуг исполнителя за календарный год...

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дав всестороннюю оценку всем представленным в дело доказательствам, в результате чего разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А08-4322/2009-29 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.