Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-4800/08 по делу N А08-5552/07-22 В удовлетворении требования Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф10-4800/08 по делу N А08-5552/07-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2008 г. N А08-5552/07-22 (Ф10-4800/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Г.В.П. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.В.П., г. Щебекино, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А08-5552/07-22, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.П. (далее ИП Г.В.П.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Н" о взыскании 13 698 477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 исковые требования ИП Г.В.П. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение суда от 30.01.2008 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Г.В.П. отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Г.В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 в удовлетворении заявления ИП Г.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.07.2008 отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 09.02.2010, ИП Г.В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явились.

От представителя истца П.Е.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее участием 22.04.2010 в другом судебном заседании. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в его обоснование, не указано причин, по которым не может явиться в суд сам истец либо другой представитель, который участвовал в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Г.В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, которым отменено решение суда первой инстанции от 24.04.2008 и отказано в удовлетворении иска, заявленного Г.В.П. к ООО "Н", о взыскании 13 698 477 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Г.В.П. ссылался на то, что у представителя ООО "Н" А.В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени общества, в том числе подписывать доверенности представителей, поскольку он не являлся в 2007-2008 г.г. руководителем ООО "Н". В связи с этим ИП Г. считает, что заявление о пропуске срока исковой давности подано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя, оценил представленные им доказательства и пришел к обоснованному выводу, что приведенные ИП Г.В.П. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Объяснение А.В.П. от 10.08.2009, данное следственным органам, о том, что он занимал должность председателя правления ООО "Н" с июля 2008 года до 05 мая 2009 года, само по себе не подтверждает данного факта.

В материалы дела ИП Г.В.П. представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, строка 4.1 которого свидетельствует о том, что М.Ю.В. являлся "иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности".

На основании сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что такими лицами являлись как М.Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления ООО "Н", так и А.В.П., состоявший в должности председателя правления ООО "Н".

Исследовав содержание протокола заседания правления ООО "Н" от 11.05.2008 N 12, согласно которому А.В.П. был избран на должность председателя правления на новый срок, суд пришел к выводу, что сам факт переизбрания А.В.П. на новый срок не свидетельствует о том, что до этого данную должность занимало другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о назначении А.В.П. на должность председателя правления ООО "Н" внесены в ЕГРЮЛ 17 мая 2005 года.

Согласно пункту 10.12 Устава ООО "Н" председатель Правления общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.

На основании оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что при выдаче доверенностей в период рассмотрения спора в 2007-2008 г. А.В.П. действовал в соответствии с уставом общества и не превысил свои полномочия.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по делу сделано от имени ООО "Н" уполномоченным лицом, действующим на основании надлежащей доверенности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "Н" полномочия своего представителя, в том числе относительно заявления о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, а также по вопросу подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.01.2009 не оспаривает.

С учетом изложенного суд по праву отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А08-5552/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.