Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1394/10 по делу N А08-5815/2009-10 Дело о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям передано на новое рассмотрение, поскольку суды в процессе рассмотрения настоящего спора не применили закон, подлежащий применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. N Ф10-1394/10 по делу N А08-5815/2009-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-1394/10 по делу N А08-5815/2009-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Е.В., представителя (доверенность N Д-БЛ/1/40 от 3.01.2010), от ответчика: С.Д.В., представителя (доверенность б/н от 03.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А08-5815/2009-10, установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Ц" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю С.А.А. о взыскании 4 375 439 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40002282 от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2009 с ИП С.А.А. в пользу ОАО "МРСК "Ц" взыскано 4 375 439 руб. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП С.А.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009.

В судебном заседании представитель ИП С.А.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "МРСК "Ц" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2008 между ОАО "М" в лице филиала "Б" (исполнитель) и ИП С.А.А. (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40002282, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 115 "А" (далее энергопринимающих устройств) к электрическим сетям исполнителя максимальной мощностью 225 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВт. по второй категории надежности электроснабжения в соответствии с приложением 1 (Технические условия), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить технологическое присоединение (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость технологического присоединения составила с НДС 7 603 743 руб., а именно: по 1 этапу 186 806 рублей 80 коп.; по 2 этапу - 4 375 439 рублей; по 3 этапу - 3 041 497 рублей 20 коп.

В пункте 3.2 договора указано, что размер платы за технологическое присоединение был установлен в соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 г. N 1/1.

Пунктом 1.2 договора на истца возложена обязанность выполнить работы по технологическому присоединению энергоустройств жилого дома к электрическим сетям в 3 этапа:

1) присоединение энергопринимающих устройств стройплощадки жилого дома;

2) присоединение 3 секций жилого дома по второй категории надёжности электроснабжения с учётом мощности по первому этапу;

3) присоединение двух секций жилого дома по второй категории надёжности электроснабжения.

Сроки выполнения работ по каждому этапу технологического присоединения установлены сторонами в пунктах 1.3.1 - 1.3.6 договора, а именно:

по 1 этапу - в течении 2 месяцев со дня перечисления Заказчиком полной стоимости по первому этапу, в срок установленный пунктом 3.3. Договора;

по 2 этапу - в течении 5 месяцев со дня перечисления Заказчиком полной стоимости по второму этапу, в срок установленный пунктом 3.3. Договора;

по 3 этапу - в течении 5 месяцев со дня перечисления Заказчиком полной стоимости по первому этапу, в срок установленный пунктом 3.3. Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что стоимость, указанная в пункте 3.1 Договора оплачивается Заказчиком следующими платежами:

по 1 этапу - в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с даты вступления договора в силу;

по 2 этапу - в размере 100% до 10.05.2009 года;

по 3 этапу - в размере 100% до 10.05.2010 года.

Истцом работы, предусмотренные договором выполнены досрочно и 29.09.2008 и 24.12.2008 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору на сумму 186 806 руб. и соответственно на сумму 7 416 936 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК "Ц" выполнены обязательства по договору, однако оплата ответчиком не произведена, 07.05.2009 ответчику направлена претензия с требованием погашения долга по договору N 40002282. После получения претензии сумма задолженности ответчиком также не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по второму этапу работ.

Принимая решение о взыскании с ИП С.А.А. в пользу ОАО "М" 4 375 439 руб. задолженности по второму этапу работ, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями договора на истца возложена обязанность выполнить работы по технологическому присоединению энергоустройств жилого дома к электрическим сетям в 3 этапа, которые выполнены надлежащим образам, спора по качеству не имеется, ответчиком работы приняты, что подтверждается актами выполненных работ подписанных сторонами. Ответчиком принятые работы, в том числе по 2 этапу, в сороки и размере предусмотренных договором, оплачены не были.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что размер платы в договоре за технологическое присоединение был установлен в полном соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 г. N 1/1, так как правоотношения сторон возникли в 2008 году, и ценообразование регулировалось данным приказом.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов не основаны на нормах закона, подлежащего применению

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

Согласно условий договора сроки выполнения работ по каждому этапу технологического присоединения установлены сторонами в пунктах 1.3.1 - 1.3.6 договора.

Из материалов дела видно, что работы по 2 и 3 этапам истцом выполнены досрочно, о чем составлены акты выполненных работ (л.д. 59-65). Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из толкования указанной нормы права следует, что факт принятия выполненных работ не являются безусловным основанием для оплаты работ непосредственно после её принятия.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что письменных доказательств получения согласия ответчика на досрочное выполнение работ не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что согласованных изменений в договор в части сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора, сторонами не вносилось.

Таким образом, сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не смотря на наличие актов об их выполнении, определены условиями договора, а именно - по второму и третьему этапам до 10.05.2009 и до 10.05.2010 соответственно.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктами 17, 30 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункты 30, 17).

Из материалов дела следует, что до истечения сроков оплаты работ приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 05.02.2009 N 2/1 установлены другие более низкие тарифы на технологическое присоединение.

Поскольку до истечения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ уполномоченным государственным органом в рамках государственного регулирования оплаты были установлены новые тарифы, суды не вправе были руководствоваться положениями пунктов 3.1, 3.2 договора N 40002282 от 18.08.2008, предусматривающих оплату выполненных работ на основании тарифов, установленных прежним приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 N 1/1, действовавшим на момент заключения договора. На момент возникновения правоотношений по оплате неприменение указанных пунктов договора обусловлено государственным регулированием оплаты, что исключает установление иной оплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не применили закон (о государственном регулировании оплаты), подлежащий применению, в связи с чем, постановленные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А08-5815/2009-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.