Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-4617/08(2) по делу N А08-6312/06-14 Суд правомерно прекратил производство по заявлению Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку последний указал в нем те же основания, что и в ранее поданном (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-4617/08(2) по делу N А08-6312/06-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2008 г. N А08-6312/06-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.П., г. Шебекино Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А08-6312/06-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Шебекино Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.П. (далее - ИП Г.В.П.), г. Шебекино Белгородской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555 021 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП Г.В.П. в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск к ООО "Н" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 048 444 руб., составляющих стоимость строительства - благоустройства АЗС N 2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, исковые требования ООО "Н" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального круга от 30.10.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Г.В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008, в котором просил указанное решение отменить в части взыскания с ИП Г.В.П. в пользу ООО "Н" 555 021 руб. неосновательного обогащения и взыскать с ООО "Н" в пользу ИП Г.В.П. 1 048 444 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость строительства АЗС N 2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, производство по заявлению ИП Г.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 прекращено.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Г.В.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик - ИП Г.В.П. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанного ходатайства. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 ИП Г.В.П. обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008, в котором просил отменить данное решение в части взыскания с ИП Г.В.П. в пользу ООО "Н" 555 021 руб. неосновательного обогащения и взыскать с ООО "Н" в пользу ИП Г.В.П. 1 048 444 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость строительства АЗС N 2, а также стоимость судебных расходов.

В обоснование указанного заявления ИП Г.В.П. ссылался на то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ООО "Н" в период с 29.04.2005 по 05.11.2008 являлся М.Ю.В., в связи с чем А.В.П. не имел полномочий на подписание доверенности на имя П.А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении заявления ИП Г.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2008 отказано.

При этом суд рассмотрел заявление ИП Г.В.П. по существу и установил, что изложенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ИП Г.В.П. вновь обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2008. При этом заявитель ссылается на то, что согласно объяснению А.В.П. от 10.08.2009 дознавателю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области он находился в должности председателя правления ООО "Н" в период с июля 2008 по 05.05.2009, из чего следует, что доверенность на имя П.А.В. от 01.05.2006, подписанная председателем правления ООО "Н" А.В.П., не имеет юридической силы. По мнению заявителя подписанные П.А.В. от имени ООО "Н" исковое заявление и возражения на встречный иск ИП Г.В.П. не влекут юридических последствий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является пересмотр решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как в первом, так и во втором случае, послужило то обстоятельство, что доверенность на имя представителя П.А.В. подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем подписанные последней от имени ООО "Н" исковое заявление и возражения на встречный иск ИП Г.В.П. не влекут юридических последствий.

Таким образом, как правильно отмечено судебными инстанциями, основания настоящего и ранее заявленного требования являются тождественными, в связи с чем, данное обстоятельство, при наличии судебного акта вступившего в законную силу, исключает возможность рассмотрения настоящего заявления и влечет прекращение производства по нему.

Довод кассатора о том, что заявителем указаны иные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нежели те, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд 02.12.2008, а также представлены новые документы в обоснование данного заявления, не может быть признан обоснованным.

В настоящем случае, указывая в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда то обстоятельство, что согласно объяснению А.В.П. от 10.08.2009 дознавателю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области он находился в должности председателя правления ООО "Н" в период с июля 2008 по 05.05.2009, в связи с чем доверенность на имя П.А.В. от 01.05.2006, подписанная председателем правления ООО "Н" А.В.П., не имеет юридической силы, ИП Г.В.П. по существу не изменил свое требование, которое, учитывая характер и обстоятельства его возникновения, осталось тождественным требованию, заявленному ранее.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Г.В.П. в настоящем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал те же основания, что и в ранее поданном заявлении, а определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 в удовлетворении заявления ИП Г.В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2008 отказано, суд первой инстанции правомерно, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А08-6312/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.