Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20 Частично удовлетворяя иск и взыскивая с Общества плату за пользование коммерческим кредитом и штраф, суд правомерно указал, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного заключенным между сторонами договором поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N ВАС-7850/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-12518/2009/356/20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.В.И. - представитель (доверенность от 11.08.2009 г.); от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-12518/2009/356/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") о взыскании (с учетом уточнения) 22 128 руб. 84 коп. основного долга, 10 26 руб.76 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г., 10126 руб. 76 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г. по договору поставки N 8751 от 13.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "В" в пользу ООО "П" взыскано 33755 руб. 60 коп., в том числе 22 128 руб. 84 коп. основного долга, 10 126 руб. 76 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, считая их незаконными и необоснованными, ООО "В" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых актов в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор поставки N 8751 от 13.07.2009 г. является незаключенным, так как не содержит условия о сроках поставки.

Также заявитель кассационной жалобы, считает неправомерным взыскание с него в пользу истца платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 13.07.2009г. между ООО ТД "В" (поставщик) и ООО "В" (покупатель) заключен договор поставки N 8751, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.2).

Согласно п. 2.5 договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя, счетом-фактурой.

В силу п. 3.3.3.1 договора покупатель обязался оплатить товар по мере реализации, но не позднее 7 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

В соответствии с п. 3.3.3.2 договора в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0 %. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного п. 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Во исполнение указанного договора по товарно-транспортной накладной N 46981 от 14.07.2009 г. ООО ТД "В" поставило ответчику товар на сумму 22 128 руб. 84 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 г. по 29.07.2009 г. ответчик признал наличие задолженности перед ООО ТД "В" в сумме 22 128 руб. 84 коп.

07.08.2009 г. между ООО ТД "В" (цедент) и ООО "П" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору поставки N 8751 от 13.07.2009 г., заключенному между цедентом и должником - ООО "В", являющимся покупателем по данному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требования (цессии) право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 22 128 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 1.3 договора уступки требования (цессии) цедент одновременно с передачей права требования задолженности за поставленный товар по договору поставки N 8751 от 13.07.2009 г., передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства должником: требование уплаты штрафных санкций, пени, неустойки, а также другие связанные с указанным обязательством права: требование платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 8751 от 13.07.2009 г. с момента его заключения, штрафа за невнесение платы за пользование коммерческим кредитом и т.п.

В соответствии с п. 3.4 договора уступки требования (цессии) от 07.08.2009г. с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по поставке товара, предусмотренной п. 1.1 договора.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражных судов в части взыскания 22128 руб. 84 коп. основного долга сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 10126 руб. 76 коп. и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1000 руб. суды, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 382, 432, 455, 465, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ суды признали несоразмерность подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства сочли возможным снизить его размер с 10 126 руб. 76 коп. до 1 000 руб.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие перед ООО "П" задолженности в сумме 22128 руб. 84 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для договора поставки N 8751 от 13.07.2009г. является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора поставки, таких как наименования и количества товара, срок поставки товара отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию самого договора, так и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки отгрузка продукции осуществляется на условиях франко-склад Поставщика (г. Воронеж, ул. К., 24в) на основании заявок, сделанных Покупателем. Доставка продукции осуществляется транспортом Поставщика за счет Поставщика. Срок исполнения заявки - не позднее 3 дней.

Таким образом, определение сторонами порядка исчисления срока поставки товара без указания в договоре конкретного срока не является основанием для признания договора незаключенным.

Неосновательным является довод ответчика на отсутствие согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара.

Имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная N 46981 от 14.07.2009 г. позволяет определить наименование, ассортимент, цену и количество поставляемого товара и соответственно отвечает условиям п. 2.5 договора и положениям п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 3.3.3.1 договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г., суды правомерно удовлетворили и требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10 126руб. 76 коп. за период с 22.07.2009г. по 14.09.2009 г.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 360 % годовых незаконны и необоснованны и является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом судами обосновано, принято во внимание то обстоятельство, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты продукции поставленной в его адрес истцом в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод судов о взыскании с ответчика взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10 126 руб. 76 коп.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно взыскали с ответчика штраф, предусмотренный п. 6.1 договора N 8751 от 13.07.2009 г. в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

При этом суды руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ пришли и к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства в виду небольшого периода просрочки исполнения обязательства и размера основного долга, а также компенсационного характер мер гражданско-правовой ответственности и уменьшили его до 1 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление ООО "П", направленное в адрес ООО "В" об оплате задолженности за товар и платы за пользование коммерческим кредитом, является ненадлежащим требованием об оплате коммерческого кредита, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление ООО "П" от 07.08.2009 г. было вручено генеральному директору ООО "В" - К.К.В. 10.08.2009 г., в нем содержалось указание о необходимости полной оплаты задолженности по договору (оплата за товар, плата за пользование коммерческим кредитом) в срок до 17.08.2009 г.

Довод ответчика о том, что в уведомлении не указан размер платы за пользование коммерческим кредитом, несостоятелен, так как сумма платы за пользование коммерческим кредитом по договору ежедневно изменяется, и истец не обладал информацией о том, в какой день ответчиком будет осуществлен платеж.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-12518/2009/356/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.