Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. N Ф10-35/07(2) по делу N А35-11795/05"г" Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Инспекции на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, поскольку оспариваемые действия арбитражного управляющего не повлекли ущерба в отношении кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф10-35/07(2) по делу N А35-11795/05"г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2008 г. N А35-11795/05"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Курской области - Ц.Н.И. - представитель (доверенность N 47 от 16.12.2009 до 24.11.2010); от конкурсного управляющего СПК "В" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А35-11795/05"г", установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Курской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение П.П.Н обязанностей конкурсного управляющего СПК "В", выразившихся в передаче работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате крупного рогатого скота, составляющего конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на фиктивную передачу конкурсным управляющим крупного рогатого скота бывшим работникам в счет погашения задолженности по заработной плате, а также на то, что в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2008 было животных больше, чем проинвентаризировано и оценено сельскохозяйственных животных с 01.10.2008 по 29.06.2009.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего СПК "В", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим П.П.Н. положений Закона о банкротстве, а именно, на неправомерность действий конкурсного управляющего по передаче бывшим работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате конкурсной массы (крупного рогатого скота).

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не повлекли ущерб в отношении кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1, п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) оплата труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, является установленной законом обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно приказу конкурсного управляющего П.П.Н. от 08.12.2008 все сотрудники СПК "В" были уволены.

Перед уволенными в период конкурсного производства работниками у конкурсного управляющего образовалась задолженность по заработной плате.

В связи с отсутствием денежных средств на погашение указанной задолженности конкурсным управляющим на собрания кредиторов СПК "В" неоднократно выносились предложения о реализации имущества должника (сельскохозяйственных животных) путем публичного предложения, которые кредиторами были отклонены (решения собраний кредиторов должника от 30.12.2008 и от 28.01.2009).

В связи с отсутствием у должника возможности по уходу и содержанию за сельскохозяйственными животными в зимний период, конкурсный управляющий П.П.Н. обратился в ООО "Ф" и ООО "С" с просьбой взять скот на хранение.

От ООО "Ф" был получен письменный отказ, а ООО "С" выразило согласие взять скот на хранение за плату 263 800 руб. в месяц.

Учитывая, что данные расходы могли привести к значительному сокращению конкурсной массы должника, а также принимая во внимание многочисленные жалобы работников, связанные с невыдачей им заработной платы, и обращение работников СПК "В" к конкурсному управляющему П.П.Н. с коллективным письмом о выдаче им заработной платы животными, конкурсный управляющий выдал работникам заработную плату сельскохозяйственными животными.

Расчет по заработной плате был произведен с 64 бывшими работниками СПК "В" на сумму 890 631 руб. 43 коп. путем передачи имущества должника, включенного в конкурсную массу (крупный рогатый скот), что подтверждается ведомостями о выдаче окончательного расчета по заработной плате за 2008 г., накладными NN 1-36 от 26.12.2008. Задолженность по заработной плате, являющаяся текущим платежом, полностью погашена.

Оценив указанные действия конкурсного управляющего, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, установив, что в спорном случае действия конкурсного управляющего СПК "В" П.П.Н. были направлены на обеспечение интересов бывших работников должника и не повлекли ущерб в отношении кредиторов, так как не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А35-11795/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.