Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А35-6301/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А35-6301/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.Ю.А. - представителя (дов. от 15.04.2010 - пост.), от налогового органа - Л.Ю.С. - представителя (дов. от 20.01.2010 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу N А35-6301/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской от 30.03.2009 N 11-18/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 1093890 руб. налога на добавленную стоимость, 395331 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1064354 руб. 00 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 с учетом определения от 29.12.2009 об исправлении опечатки заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N 5 по Курской области от 30.03.2009 N 11-18/6 в части доначисления и предложения к уплате 1093890 руб. налога на добавленную стоимость (п. 3.1.1-3.1.5 резолютивной части решения); доначисления и предложения к уплате 1459685 руб. налога на прибыль (п. 3.1.6 резолютивной части решения); начисления и предложения к уплате 249294,27 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (п. 2.1 резолютивной части решения); начисления и предложения к уплате 204861,99 руб. пеней по налогу на прибыль (п. 3.1.1-2.2 резолютивной части решения); привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Т" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 218778 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 291937 руб. штрафа по налогу на прибыль (п. 1 резолютивной части решения).

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное отнесение на инспекцию расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.06.2006 по 30.09.2008, о чем составлен акт от 02.03.2009 N 11-18/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика МИФНС России N 5 по Курской области принято решение N 11-18/6 от 30.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Т" было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 218782 руб., за неуплату налога на прибыль организаций - 295441 руб.; начислены пени по НДС в сумме 249305,5 руб., по налогу на прибыль - 207526,78 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС - 1093910 руб., по налогу на прибыль организаций - 1477205 руб.

Решением УФНС России по Курской области от 02.06.2009 N 343 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России N 5 по Курской области от 30.03.2009 N 11-18/6 отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 5 по Курской области от 30.03.2009 г. N 11-18/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 1093890 руб. налога на добавленную стоимость, 395331 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1064354 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, а также соответствующих пеней и штрафов, Общество оспорило частично ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки признаны неправомерными заявленные обществом налоговые вычеты и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи оплатой с учетом сумм НДС приобретенного товара у ООО "Т", ООО "П", ООО "С", ООО "Я", так как счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, неверно включены налогоплательщиком в книгу покупок в отдельные налоговые периоды, сделки с данными поставщиками фиктивны, отсутствует источник возмещения НДС, а также у налогоплательщика отсутствуют гражданско-правовые договоры об оказании возмездных услуг с ЗАО Предприятие "П", ООО "С", ИП Р.А.Н.

Удовлетворяя требования общества, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт реальности хозяйственных операций общества, по поводу которых возник спор, и, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности применения налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат на приобретении товара и услуг у ООО "Т", "П", "С", "Я", ЗАО Предприятие "П", ИП Р.А.Н.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Суд правильно установил, что инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами - ООО "Т", ООО "П", ООО "С", ООО "Я" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Сведениями, полученными МИФНС России N 5 по Курской области в ходе встречных проверок, подтверждено наличие у вышеуказанных контрагентов ООО "Т" в период осуществления спорных хозяйственных операций статуса зарегистрированных в установленном порядке, действующих юридических лиц. Материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что поставщики не относились к категории проблемных налогоплательщиков в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

При рассмотрении спора судом установлено, не опровергнуто налоговым органом, что приобретенный ООО "Т" у обществ "Т", "Я", "П" товар (трубы бурильные) транспортировался в адрес заявителя силами сторонней организации, в связи с чем, в транспортных железнодорожных накладных в графе "Грузоотправитель и его адрес" указан фактический грузоотправитель товара на момент его транспортировки - ООО "Н". Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательств, что ООО "Н" действовало по поручению продавцов и не осуществляло непосредственно транспортировку товара до покупателя, а обеспечивало лишь его отправку (сдачу перевозчику) - железной дороге для последующей доставки в адрес ООО "Т".

Также, грузоотправителем приобретенного заявителем у общества "С" товара являлось ООО "З", при этом продавцом покупателю предъявлены к оплате понесенным им транспортные расходы, в обоснование оплаты которых и, соответственно, налогового вычета налогоплательщиком представлен акт N 000000001 от 07.05.2007 г. об оказании ООО "С" транспортных услуг ООО "Т" на сумму 123896 руб. 46 коп., подписанный сторонами и содержащий все необходимые сведения о хозяйственной операции, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., счет-фактура N 63 от 07.05.2007 г.

Указанные налоговым органом несоответствия представленных обществом подтверждающих налоговые вычеты документов в части указания грузоотправителя не опровергают факта поставки товарно-материальных ценностей, выполнения услуг поставщиками и их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов.

Условия для получения налогового вычета, оговоренные в статьях 169, 171, 172 НК РФ, а также включения налогоплательщиком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат на приобретении товара у ООО "Т", ООО "П", ООО "С", ООО "Я" в соответствии с требованиями ст. 252 Кодекса налогоплательщиком выполнены путем представления в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки всех предусмотренных указанными нормами документов.

Доказательств нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и расходы, налоговым органом не представлено.

В соответствии с решением налогового органа признанно неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов по оплате арендной платы ЗАО Предприятию "П" по акту N 00001476 от 08.11.2007 г. (счет-фактура N 1698 от 08.10.2007 г.) на сумму 4237,29 руб. за аренду площадки за сентябрь 2007 г.; расходов по оплате транспортных услуг ООО "С" по акту N 1 от 07.05.2007 г. (счет-фактура N 63 от 07.05.2007 г.) в сумме 104997 руб.; расходов по оплате транспортных услуг ИП Р.А.Н. по акту выполненных работ б/н от 29.06.2007 г. в сумме 500 руб. в связи с отсутствием у заявителя гражданско-правовых договоров об оказании возмездных услуг.

Признавая неправомерным выводы инспекции, суд правильно указал, что отсутствие договоров, при наличии других документов, в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур, не влияет на порядок признания расходов.

Последствия несоблюдения сторонами письменной формы договора предусмотрены ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны лишаются возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора. Однако договорные отношения являются действительными, подлежат соблюдению обеими сторонами и могут подтверждаться не только посредством заключения договора в письменной форме, но и иными доказательствами, в том числе первичными документами.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и экономической оправданности понесенных обществом расходов по названным контрагентам, а также сделал правильный вывод о том, что анализ приведенных инспекцией норм гражданского законодательства не свидетельствует о невозможности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально подтвержденных и обоснованных затрат, предусмотренных налоговым законодательством.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеет полномочий переоценивать, а нарушений норм материального права не установлено.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по государственной пошлине), суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 с учетом определения от 29.12.2009 об исправлении опечатки по делу N А35-6301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.