Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А36-4748/2009 Поскольку судебный пристав не доказал, что запрошенная в рамках розыскного дела информация о наличии договоров на оказание должнику услуг сотовой связи, номеров его мобильных телефонов способна каким-либо образом повлиять на исход розыска имущества должника, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А36-4748/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - В.И.В. - представителя (дов. от 28.08.2009 N 895), от судебного пристава - исполнителя по розыску Грязинского РО УФССП по Липецкой области - П.А.С., от УФССП по Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Ш.И.И - вед. спец.-эксп. (дов. от 31.12.2009 N 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 27.01.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-4748/2009, установил:

Открытое акционерное общество "В" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "В", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по розыску Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области П.А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель П.А.С., пристав) от 07.09.2009 N 69 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, Управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Липецкой области просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества и Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Грязинского городского суда Липецкой области от 13.04.2009 о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21102 постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области З.И.В. от 17.04.2009 в отношении должника И.А.Г. возбуждено исполнительное производство N 42/6/11799/5/2009.

22.04.2009 судебный пристав-исполнитель З.И.В., установив, что в отношении должника отсутствуют сведения о месте его нахождения (нахождения имущества), постановлением о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации объявил розыск автомобиля ВАЗ-21102, в связи с чем завел розыскное дело N 57-03-07-09-15. Постановлением от 22.06.2009 срок ведения розыскного дела продлен до 22.08.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.И.В. от 26.06.2009 на основании исполнительного листа Грязинского городского суда Липецкой области от 03.06.2009 в отношении И.А.Г. возбуждено исполнительное производство N 42/6/17020/5/2009 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные исполнительные производства постановлением от 26.06.2009 объединены в сводное исполнительное производство N 42/6/11799/5/2009-СД.

30.07.2009 в рамках розыскного дела N 57-03-07-09-15 судебный пристав-исполнитель П.А.С. направил в адрес ОАО "В" запрос о предоставлении сведений о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении И.А.Г.

Письмом от 06.08.2009 Общество отказало в предоставлении испрашиваемых сведений, сославшись на их конфиденциальность.

Полагая, что деяние Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель П.А.С. вынес постановление от 07.09.2009 N 69 о привлечении ОАО "В" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Пунктами 2, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом обоснованно указано, что наличие установленных ст. 64 Закона прав не исключает соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать информацию, которая, во-первых, является необходимой, а во-вторых, может быть предоставлена указанному лицу в силу отсутствия запрета на ее предоставление.

Пункт 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") относит сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, к конфиденциальной информации, подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах, согласно указанному пункту, относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

При этом предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, информация, запрошенная судебным приставом-исполнителем у ОАО "В" о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении И.А.Г., является конфиденциальной.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением обезличенных и общедоступных персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных, в том числе их распространение, может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, когда согласие не требуется.

К таким случаям частью 2 статьи 6 отнесено осуществление обработки персональных данных на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии; в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных; для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи; в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; осуществление обработки персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии с федеральными законами, в том числе персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обработки персональных данных пользователя услуг сотовой связи ни путем сбора этих сведений судебным приставом-исполнителем в отсутствие согласия субъекта персональных данных, ни путем передачи их операторами связи судебным приставам-исполнителям, не установлены цели и условия получения этих данных, не определены круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, и полномочия оператора, в связи с чем в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет права запрашивать, а оператор сотовой связи - предоставлять ему информацию, составляющую персональные данные абонентов.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) конфиденциальность информации определяется как обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В силу ст. 9 Закона об информации соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным. При этом ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" судебные приставы-исполнители не являются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в связи с чем установленная Законом о связи возможность представления указанной информации на них не распространяется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю получать сведения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление абонентского номера должника судебному приставу-исполнителю не связано с необходимостью защиты прав взыскателя, так как сведения об абонентском номере не помогут взыскать денежные средства или исполнить иные требования исполнительных документов.

Исследовав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил, что ответчик не доказал, что запрошенная в рамках розыскного дела N 57-03-07-09-15 информация о наличии договоров на оказание должнику услуг сотовой связи, номеров его мобильных телефонов способна каким-либо образом повлиять на исход розыска имущества должника (автомобиля ВАЗ 21102).

Материалами дела подтверждено, что должник И.А.Г. получал всю направляемую ему судебными приставами корреспонденцию, являлся в РОСП, представлял запрашиваемые приставом документы.

Следовательно, информацию об абонентском номере должника нельзя отнести к необходимым сведениям, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о незаконности требования судебного пристава-исполнителя представить информацию о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, номеров мобильных телефонов в отношении И.А.Г., следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ООО "В" требований.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Липецкой области и постановление от 27.01.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-4748/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.