Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1140/10 по делу N А54-4026/2008-С16 Дело о взыскании задолженности и пени по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что бесспорных данных о стоимости монтажных работ, выполненных истцом, экспертное заключение не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1140/10 по делу N А54-4026/2008-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.В.В., адвоката доверенность б/н от 20.04.2010), от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А54-4026/2008-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Рязань, о взыскании 453 951 руб., в том числе 452 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 23/М от 11.07.2008 и 1 151 руб. пени за период с 10.09.2008 по 09.10.2008 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С", г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "С" в пользу ООО "С" взыскано 47 648 руб. задолженности и 117 руб. 10 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда 22.10.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО "С" (подрядчик) и ООО "С" (заказчик) заключен договор подряда N 23/М, в соответствии, с условиями которого его предметом явилось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу утепленного пенопластом б=100 мм производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h согласно сметному расчету и рабочим чертежам, утвержденным заказчиком.

При этом подрядчик, в свою очередь, обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить указанные работы в срок с 11.07.2008 по 15.10.2008 и обеспечить выполнение в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок взаиморасчетов и стоимость работ на основании расчета договорной цены в размере 4 859 999 руб. 92 коп. Оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ. При этом стороны договорились, что стоимость работ может быть скорректирована при подписании акта выполненных работ в зависимости от фактически выполненного объема работ и изменения стоимости материалов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 15 дней в виде пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена смета на изготовление и монтаж производственного помещения на общую сумму 4 859 999 руб. 92 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий стоимостью 452 800 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ N 1 от 26.08.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.08.2008 на общую сумму 452 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему установленную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде пени.

Оставляя без изменения указанное решение суда и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено в размере 47 648 руб. Свой вывод суд мотивировал тем, что заключением эксперта с учетом уточнения общая стоимость фактически выполненных истцом работ согласно договору составляет 47 648 руб. При этом суд сослался на пояснения эксперта, который указал, что акты выполненных работ от 26.06.2008 и от 26.08.2008 составлены согласно договорам N 07/м от 03.03.2008 и N 23/М от 11.07.2008 соответственно на один и тот же объект с указанием одного и того же объема работ.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, разрешая спор, неправильно применили закон, подлежащий применению, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 12) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Не соглашаясь с актами выполненных работ, истец указывал, на то, что объем выполненных монтажных работ и их стоимость, отраженные в акте, не соответствуют фактическому объему, выполненному истцом.

Суд в обоснование принятого решения сослался на заключение эксперта N 05-05 от 14.05.2009 и уточнения к экспертному заключению N 05-05-1 от 27.08.2009 (т. 2 л.д. 4), и указал на то, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 23/М от 11.07.2008 составляет 47 648 руб.

Из текста выводов экспертного заключения N 05-05 от 14.05.2009 с учетом уточнений эксперта, следует, по договору N 23/М от 11.07.2008 г. выполнялась работа по нарезке отдельных конструктивных элементов их окраска и складирование. Общая стоимость работ по договору N 23/М от 11.07.2008 г. составляет 47 648 руб.

В то время как предметом договора подряда N 23/м от 11.07.2008 является изготовление и монтаж утепленного пенопластом б=100 мм производственного помещения из легких металлических конструкций размером 100*15*8h согласно сметного расчета и рабочих чертежей, утвержденных заказчиком.

Бесспорных данных о стоимости указанного монтажа, фактических объемов выполненных истцом работ по монтажу, экспертное заключение, на которое сослался суд, не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А54-4026/2008-С16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.