Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. по делу N А62-6458/2009 Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования ИФНС, суд пришел к выводу о пропуске Обществом без уважительной причины установленного законом срока для оспаривания ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А62-6458/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.В.А. - представителя (дов. от 18.12.09 г. б/н), от налогового органа - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "П" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.10 г. по делу N А62-6458/2009, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 25.02.09 г. N 32739.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.09 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.10 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2008 года налоговым органом, УФНС по Смоленской области и Департаментом бюджета и финансов Смоленской области были приняты решения о реструктуризации задолженности Общества перед бюджетом Смоленской области по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, начисленных пеней и штрафов, утверждены графики погашения задолженности. В связи с отсутствием уплаты по графикам теми же органами 30.01.09 г. было принято решение об отмене решения о реструктуризации, и 25.02.09 г. налоговым органом в адрес Общество заказным почтовым отправлением было направлено требование об уплате оставшейся суммы задолженности. В августе 2009 года Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки для взыскания задолженности истекли.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом без уважительной причины установленного законом срока для оспаривания ненормативного правового акта, а также о соответствии оспариваемого требования закону.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора; решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, налоговые органы принимают меры по взысканию оставшейся задолженности. Однако какого-либо особого порядка взыскания данной задолженности указанным Постановлением не предусмотрено.

Вместе с тем, по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Оспариваемое требование направлено налоговым органом в адрес Общества с соблюдением указанных норм права.

Доводы Общества о необоснованности сумм налога, пени и штрафных санкций, содержащихся в требовании, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды обоснованно исходили из того, что все материалы, на основании которых производилось доначисление данных сумм налога и пени, а также применялись штрафные санкции, утрачены в связи с истечением сроков давности их хранения в налоговом органе; доказательств того, что Общество в установленном законом порядке и с соблюдением установленных законом сроков оспаривало решения о доначислении налогов и применении налоговых санкций, в материалы дела не представлено. Правильно учли суды и то обстоятельство, что суммы задолженности, включенные в реструктуризацию, были указаны в заявлениях Общества о реструктуризации, а также были отражены в графиках погашения задолженности, которые Общество первоначально соблюдало.

При таких обстоятельствах доводы Общества о несоответствии указанных в оспариваемом требовании сумм задолженности его фактической обязанности по уплате налога, пени и штрафов обоснованно были признаны судами несостоятельными.

Всесторонняя оценка дана судами и доводам Общества об уважительности причин пропуска установленного законом срока для оспаривания ненормативного правового акта. Оценив их по правилам, установленным статьями 67-71 АПК РФ, суды не признали указанные Обществом причины пропуска срока уважительными.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся, по сути, сводится к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А62-6458/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.