Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А62-8394/2009 Поскольку решение о выплате вознаграждения членам Совета директоров принято общим собранием акционеров в рамках его компетенции, а также истцом не представлено доказательств того, что принятое решение имело умысел на причинение ему вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества в части выплаты вознаграждения по результатам финансового года отдельным его участникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А62-8394/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.А.Д.: Г.А.Д.; от ответчика ОАО "С" - К.С.К. - ген. директора (протокол б/н от 24.04.2009); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.А.Д. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2010 по делу N А62-8394/2009, установил:

Г.А.Д., г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С"), г. Смоленск, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 24.04.2009 в части выплаты вознаграждения по результатам финансового года следующим членам Совета директоров: председателю Совета директоров М.А.М. в размере 300 000 рублей, секретарю Совета директоров В.В.А. в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.А.М. и В.В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 23.03.2009 Советом директоров ОАО "С" были рассмотрены вопросы по проведению годового общего собрания акционеров, установлении времени, места проведения, определение даты списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, утверждение повестки дня собрания, порядка извещения акционеров о проводимом собрании, перечня информации (материалов), подлежащих передаче акционерам по подготовке к собранию и порядка ее предоставления, а также вопросы о бухгалтерской отчетности общества, порядке распределения прибыли по итогам финансового года, аудиторе общества, утверждении формы бюллетеней для голосования.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 23.03.2009 по первому вопросу повестки дня решили установить дату проведения общего годового собрания акционеров на 24.04.2009; по седьмому вопросу повестки дня о распределении прибыли общества было принято решение рекомендовать общему собранию акционеров не принимать решение о выплате дивидендов, выплатить вознаграждение членам Совета директоров, часть прибыли направить на оказание материальной помощи. При этом "за" проголосовало 4 члена Совета директоров, "против" 2, в том числе член Совета директоров Г.А.Д. (т. 1 л.д. 8-14).

Согласно протоколу N 18 годового общего собрания акционеров ОАО "С" от 24.04.2009 в собрании приняли участие лица, обладающие 6888 штук акций, что составляет 75,63% об общего числа голосующих акций, было принято решение выплатить по результатам финансового года членам Совета директоров вознаграждение: председателю Совета директоров М.А.М. в размере 300 000 рублей, секретарю Совета директоров В.В.А. в размере 100 000 рублей. Решение принято большинством голосов - "за" 4682 голоса, что составило 67,97% от общего числа голосующих акций, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании акционеров. Против проголосовало 24,45%, воздержалось 7,58% (л.д. 22-28).

Из материалов дела следует, что Г.А.Д. на момент проведения общего собрания акционеров являлся акционеров ОАО "С" с количеством акций 522 штук, что составляет 5,7% от общего количества акций, размещенных обществом, принимал участие в общем собрании акционеров от 24.04.2009 и голосовал против решения о выплате вознаграждения председателю Совета директоров М.А.М. и секретарю Совета директоров В.В.А.

Ссылаясь на то, принятие решение о выплате вознаграждения только отдельным членам Совета директоров влечет необоснованное уменьшение средств, которые должны быть направлены на развитие акционерного общества, выплату дивидендов и другие цели, отвечающие интересам всех акционеров и общества, а также, считая, что принятое решение не имеет экономического обоснования и нарушает положения Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного к применению Распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р, предполагающие равные выплаты всем членам Совета директоров и статью 10 Гражданского кодекса РФ, Г.А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В п. 13.1 Устава ОАО "С" предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров общества проводиться в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года, что соответствует положениям абз. 3 ст. 47 вышеназванного Федерального закона.

Согласно статье 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений, в том числе о выплате дивидендов, распределении прибыли общества.

Пунктом 13.2 Устава ОАО "С" к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение вопроса о выплате вознаграждения и (или) компенсации расходов членами совета директоров общества, связанных с исполнением ими своих функций членов совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей, установление размеров таких вознаграждений и компенсаций.

Согласно Положению о Совете директоров, утвержденному общим собранием акционеров ОАО "С", по решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров. Общая сумма таких вознаграждений и компенсаций устанавливается решением общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров может рассмотреть вопрос о выплате вознаграждений и компенсаций расходов членам совета директоров за выполнение ими своих обязанностей в качестве самостоятельного вопроса повестки дня общего собрания акционеров или в качестве составной части вопроса о порядке распределения прибыли по итогам финансового года. Вознаграждение выплачивается на основании решения общего собрания акционеров по итогам работы за год.

И материалов дела следует, что по итогам работы ОАО "С" за 2008 год обществом получена чистая прибыль в размере 409 000 рублей, что следует из протокола Совета директоров и подтверждается пояснениями участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о распределении указанной прибыли, в том числе посредством выплаты вознаграждения членам Совета директоров было принято общим собранием акционеров в рамках его компетенции, установленной статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "С". При этом, суд верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное распределение денежных средств в виде выплат или компенсаций между всеми членами совета директоров, кроме того, законом не предусмотрено, что в случае наличия у общества прибыли по итогам работы за год, она должна быть направлена на те или иные цели, например на выплату дивидендов.

Ссылка истца на то, что такое распределение прибыли противоречит Кодексу корпоративного поведения, утвержденному распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р, обоснованно отклонена судом первой инстанции по мотиву того, что названный Кодекс корпоративного поведения, носит рекомендательный характер, не содержит императивных норм, в связи с чем несоответствие его положениям (в случае, если таковое и имеется) в части выплаты вознаграждения не является основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, в п. 4.4 Кодекса корпоративного поведения рекомендовано, чтобы вознаграждения членам коллегиального органа соответствовало их квалификации и учитывало их реальный вклад в результаты деятельности общества, а согласно пояснениям представителя ответчика именно на этом основании и было принято решение о выплате вознаграждения только двум членами Совета директоров - председателю и секретарю Совета директоров, исходя из их реального вклада в результаты деятельности общества по итогам 2008 года.

Утверждение истца о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие решения о выплате вознаграждения отдельным членам Совета директоров ОАО "С" имело умысел на причинение вреда акционеру Г.А.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений законодательства при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров ОАО "С" от 24.04.2009 допущено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Г.А.Д. удовлетворению не подлежат

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного срока обжалования решения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции, сославшись на положения абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а также учитывая, что с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания акционеров от 24.04.2009, Г.А.Д. обратился 23.10.2009, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд области применил положения п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающем трехмесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, вступившего в силу с 21.10.2009, в то время как на момент принятия оспариваемого решения от 24.04.2009 действовала норма, предусматривающая шестимесячный срок на обжалование решения, в пределах которого и было подано исковое заявление, не заслуживает внимания, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил не только из пропуска истцом срока исковой давности, но и из отсутствия основания для признания незаконным решения общего собрания акционеров от 24.04.2009.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2010 по делу N А62-8394/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Г.А.Д. в пользу ОАО "С" судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.