Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А64-6860/09 Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога на недвижимое имущество, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении Предпринимателя мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе требовать от проверяемого лица представления необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А64-6860/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.09 г. по делу N А64-6860/09, установил:

Индивидуальный предприниматель К.М.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 05.10.09 г. N 51640.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование налогового органа от 05.10.09 г. N 51640 в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 41467,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Предпринимателю налоговое уведомление от 05.07.09 г. N 386761, в котором исчислено к уплате налог на имущество в размере 41787,66 руб.

Согласно уведомления объектом налогообложения явились квартира, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 187 Е, кв. 113, и часть здания лит.А, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 20.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного уведомления налоговым органом выставлено требование N 51640 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.09 г. на сумму 41787,66 руб.

Предприниматель, полагая, что указанное требование нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.1, 2 Закона РФ от 09.12.91 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. При этом, как обоснованно указал суд, под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, т.к. данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательская деятельность (ст. 2 ГК РФ) и положений ст. 346.11 НК РФ, это могут быть действия подготовительного характера, например проведение ремонтных и строительных работ, поиск потенциальных арендаторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 68 АА N 768378 от 26.02.08 г. Предпринимателем в собственность приобретена часть N 1 здания лит. А, площадью 835,3 кв. м., этаж 1, 2, подвал, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. С., д. 20.

В материалы дела налогоплательщиком представлены договор аренды нежилого помещения от 01.10.09 г., договор аренды нежилого помещения от 04.07.09 г. N 07/08-К, договор аренды нежилого помещения от 18.06.09 г., предметом которых является аренда помещений, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. С., д. 20, квитанции об оплате ЕНВД, декларации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется Предпринимателем в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по арендным площадям фактически сдаваемых в аренду помещений не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этих помещений в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении Предпринимателя мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со ст.ст. 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2009 года по делу N А64-6860/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.