Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. N Ф10-1342/10 по делу N А68-10568/09 Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден актами приема-передачи документации, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. N Ф10-1342/10 по делу N А68-10568/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФГУП "Р", г. Тула - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: Министерство обороны РФ, г. Москва - не явился, извещен надлежаще, Войсковая часть 22590, г. Тула - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года по делу N А68-10568/09, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Р" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части N 21317 о взыскании задолженности в сумме 157 000 руб. по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку платежа в размере 3 830 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены и с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскан долг в сумме 157 000 руб. и неустойка в размере 3 830 руб. 80 коп. В удовлетворении требований к войсковой части N 22590 отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, министерство обороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применена к спорным правоотношениям ст. 401 ГК РФ и не исследован вопрос об отсутствии вины ответчика в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

В части отказа в удовлетворении требований к войсковой части 22590 судебный акт заявителем не обжалуется и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Министерством обороны РФ в лице командира Войсковой части 22590 (заказчик) и ФГУП "Р" был заключен договор N 237 от 05.12.2008 г. на оказание услуг по подготовке технической документации, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по технической инвентаризации и подготовке технической документации на объекты капитального и незавершенного строительства, принадлежащие заказчику и указанные в приложении N 3 к договору.

8 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор N 239 в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к данному договору.

Согласно п. 3.1 договоров стоимость оказания услуг по договорам составляет соответственно 96 000 руб. и 94 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в результате чего 16.12.2008 г. сторонами были подписаны акты приема-передачи документации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 33 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договоров заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату после получения кадастрового паспорта.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден подписанными представителями сторон актами приема-передачи документации от 16.12.2008 г. Данное обстоятельство ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам истцом оказаны услуги на сумму 190 000 руб., однако оплачены ответчиком частично в сумме 33 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком - Министерством обороны РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении им задолженности перед истцом за оказанные в рамках спорного договора услуги, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него задолженности и неустойки ввиду отсутствия денежных средств для оплаты оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оказание услуг по технической инвентаризации осуществлялось по заявкам Министерства обороны РФ.

При этом, отсутствие у Министерства обороны денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии средств у Министерства обороны РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года по делу N А68-10568/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.