Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-1824/10 по делу N А08-5680/2009-30 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества Общества, совершенной путем заключения договора об ипотеке, суд правомерно указал на недоказанность истцами факта причинения оспариваемой сделкой убытков Обществу или его акционерам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. N Ф10-1824/10 по делу N А08-5680/2009-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12670/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: 1. К.А.И. - не явились, извещены надлежаще, 2. Т.С.Е. - не явились, извещены надлежаще, 3. Г.И.П. - не явились, извещены надлежаще, 4. П.Ю.В. - Н.Е.В. - представитель (дов. б/н от 21.05.2009), от ответчиков: 1. ЗАО "А" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО "Б" - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. И.А.Н. - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО "Холдинговая компания "Э" - Ж.Д.В. - представитель (дов. N 17/9 от 13.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.И., г. Грязи Грязинского района Липецкой области, Т.С.Е., г. Белгород, Г.И.П., г. Белгород, П.Ю.В., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А08-5680/2009-30, установил:

К.А.И., Т.С.Е., Г.И.П., П.Ю.В., являясь учредителями и акционерами закрытого акционерного общества "А", обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "А", открытому акционерному обществу "Б" о признании недействительной сделки по передаче в залог имущества ЗАО "А", совершенной путем заключения договора об ипотеке нежилых помещений и земельного участка между ЗАО "А" и ОАО "Б" N ДИ-01/716000/2008/00313 от 30.12.2008 в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Э" по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00313 от 21.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена И.А.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истцы обратились в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений ст.ст. 79, 81 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Ссылается на то, что договор об ипотеке нежилого помещения и земельного участка от 30.12.2008 представляет для ЗАО "А" и, соответственно, для его акционеров убыточность и заведомую опасность.

Не согласен с выводом судов о том, что оспариваемой сделкой не причинены убытки истцам.

Считает, что суды незаконно не приняли во внимание то обстоятельство, что сделка в случае предъявления иска о признании ее недействительной проверяется на соответствие закону на момент ее совершения, а не на момент вынесения судебного решения.

Полагает, что, поскольку спорная сделка по передаче имущества в залог связана с распоряжением имуществом общества, то ее совершение непосредственно затрагивает интересы общества и основные права акционеров, а именно: право акционера на участие в управлении делами общества, право акционера на получение части прибыли от деятельности общества, право на получение части имущества общества при ликвидации общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Т.С.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Э" доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Т.С.Е. и ОАО "Холдинговая компания "Э", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, К.А.И., Т.С.Е., Г.И.П., П.Ю.В., И.А.Н. являются учредителя и акционерами ЗАО "А", уставный капитал которого составляет 10 000 руб. и разделен на обыкновенные именные (бездокументарные) акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью по 50 руб. каждая, с кодом государственной регистрации государственным номером 1-01-63613-J, которые распределены между учредителями в следующем порядке: И.А.Н. - 5 000 руб., 100 акций, 100 голосов; Т.С.Е. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов; П.Ю.В. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов; Г.И.П. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов; К.А.И. - 1 250 руб., 25 акций, 25 голосов.

30.12.2008 между ЗАО "А" и ОАО "Б" заключен договор об ипотеке нежилого помещения и земельного участка N ДИ-01/716000/2008/00313 в обеспечение обязательств третьего лица - ОАО "Холдинговая компания "Э".

В соответствии с указанным договором в залог переданы нежилые помещения и земельный участок ЗАО "А", залоговая стоимость которых составляет 192 745 980 руб.

Ссылаясь на то, что заключенная 30.12.2008 сделка по залогу является крупной, однако, собрание акционеров ЗАО "А" по вопросу ее одобрения не проводилось, а также указывая на то, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность акционера И.А.Н., истцы - К.А.И., Т.С.Е., Г.И.П., П.Ю.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование суды указали на недоказанность истцами нарушения их прав и экономических интересов, как акционеров, в результате проведения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Также судебные инстанции указали на то, что ОАО "Холдинговая компания "Э" полностью исполнило свои обязательства перед банком по кредитному договору от 21.11.2008, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке нежилого помещения и земельного участка от 30.12.2008.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом, в силу п. 2 ст. 79 названного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Судебными инстанциями установлено, что спорная сделка является крупной, поскольку сумма залоговой стоимости имущества составила более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и для ее заключения требуется решение общего собрания акционеров.

Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Судебными инстанциями также установлено, что в совершении спорной сделки по залогу имеется заинтересованность акционера И.А.Н., которая с момента создания общества владеет в ЗАО "А" 50% акций и одновременно владела на момент совершения сделки и в настоящий момент владеет 100% акций ОАО "Холдинговая компания "Э", и поэтому данная сделка требует одобрения в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общее собрание ЗАО "А" по вопросу одобрения договора ипотеки от 30.12.2008 нежилого помещения и земельного участка N ДИ-01/716000/2008/00313 не созывалось, акционеры соответствующих решений не принимали.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований ст.ст. 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

Следовательно, К.А.И., Т.С.Е., Г.И.П., П.Ю.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском должны доказать не только несоблюдение обществом порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, но и факт нарушения спорной сделкой их прав и законных интересов как акционеров общества, либо наступление иных неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данной сделки.

Однако истцы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов, как акционеров, в результате проведения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признании сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы об убыточности и заведомой опасности оспариваемой сделки, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, которые, напротив, подтверждают обстоятельства того, что данная сделка не может причинить убытки истцам.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "А" и ОАО "Холдинговая компания "Э" неоднократно получали кредиты ОАО "Б", добросовестно исполняли принятые на себя обязательства, т.е. имеют стабильную положительную кредитную историю; объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки, экономически эффективно эксплуатируется, приносит прибыль, за счет которой выплачиваются дивиденды акционерам; у ОАО "Б" отсутствуют какие-либо претензии к ОАО "Холдинговая компания "Э", связанные с исполнением последним условий кредитного соглашения от 21.11.2008, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке нежилого помещения и земельного участка от 30.12.2008.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Действующим законодательством в ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Холдинговая компания "Э" полностью исполнило обязательства по кредитному договору от 21.11.2008, что подтверждается справкой ОАО "Б" от 15.01.2010 N 189/716109.

Таким образом, в отсутствие основного обязательства, прекратились и обязательства по договору об ипотеке нежилого помещения и земельного участка от 30.12.2008, т.е. указанный договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что у ЗАО "А" не возникло обязательств по исполнению договора об ипотеке, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или акционерам, обратившемся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А08-5680/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.