Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. по делу N А09-10133/2009 Установив, что оспариваемое решение принято Управлением Федеральной антимонопольной службы на основании жалобы Предпринимателя, который заявку на участие в запросе котировок не подавал, на заключение государственного контракта не претендовал, то есть не являлся участником размещения заказа, а следовательно, не вправе был обращаться с жалобой на действия Администрации, апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Управления о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А09-10133/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N 8267/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - Б.Е.М. - представит. (дов. от 12.01.2010 N 5, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А09-10133/2009, установил:

Администрация города Новозыбкова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.09.2009 N 3925.

Решением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2010 решение от 26.11.2009 отменено, решение Управления от 16.09.2009 N 3925 признано недействительным.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.01.2009 Администрацией на официальном сайте www.zibkoe.narod.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по дератизации помещений и дезинсекции бытовых насекомых в учреждениях МУ "О" на 2009 год.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.01.2009 N5 следует, что до окончания срока подачи котировочных заявок в адрес Администрации поступили 2 котировочные заявки: от филиала ФГУЗ "Ц" и филиала ФГУЗ "Ц".

По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией Администрации принято решение отклонить котировочную заявку филиала ФГУЗ "Ц" на основании п. 3. ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ввиду несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (в заявке отсутствуют адрес и реквизиты организации, цена, предложенная в котировочной заявке, превышает объявленную в извещении о проведении запроса котировок), и признать победителем в проведении запроса котировок филиал ФГУЗ "Ц" с ценой муниципального контракта в размере 105626 руб.

На основании поступившего обращения ИП К.С.Д. Управлением 11.09.2009 согласно приказу N 344 проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией требований Закона N 94-ФЗ, в ходе которой установлен факт включения в извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг требования о предоставлении участниками размещения заказа сведений о наличии разрешительных документов для оказания услуг по дератизации помещений, дезинсекции и дезинфекции бытовых насекомых, что могло ограничить количество участников размещения заказа. Антимонопольным органом также установлено, что при рассмотрении представленных для проведения проверки документов котировочной комиссией Администрации нарушены требования ч. 1, 3 ст. 46 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в рассмотрении котировочной заявки филиала ФГУЗ "Ц", поскольку указанный участник заказа и филиал ФГУЗ "Ц" являются подразделениями одного и того же юридического лица, а в силу ч. 1 ст. 46 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа (юридическое лицо) вправе подать только одну котировочную заявку на участие в запросе котировок.

По результатам проверки Управлением принято решение от 16.09.2009 N 3925, которым в действиях Администрации установлены нарушения требований ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Администрация оспорила его в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности проведения Управлением внеплановой проверки и, не усмотрев нарушений действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения, отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя требование заявителя, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу требований ст. 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

При этом согласно ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что извещение о проведении запроса котировок не содержит требований об обязательном представлении какой-либо разрешительной документации, а такое указание имеется в форме котировочной заявки, представление которой необходимо только при заключении муниципального контракта, то есть после определения победителя в проведении запроса котировок, сделал правильный вывод о том, что данное условие не может ограничить количество участников заказа.

В связи с изложенным, нарушения положений ч. 2 ст. 45 Закона N 94-ФЗ отсутствуют.

Частью 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией Администрации принято решение котировочную заявку Филиала ФГУЗ "Ц" отклонить на основании п. 3. ст. 47 Закона N 94-ФЗ ввиду несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (в заявке отсутствуют адрес и реквизиты организации, цена, предложенная в котировочной заявке, превышает объявленную в извещении о проведении запроса котировок), и признать победителем в проведении запроса котировок филиал ФГУЗ "Ц" с ценой муниципального контракта в размере 105626 руб.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в силу ч. 1 ст. 46 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа (юридическое лицо) вправе подать только одну котировочную заявку на участие в запросе котировок, а поступившие котировочные заявки от филиала ФГУЗ "Ц" и филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Клинцы Брянской области" являются заявлениями от одного юридического лица, поскольку указанные лица являются обособленными подразделениями ФГУЗ "Ц", что является нарушением ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ правомерна отклонена судом, поскольку у Администрации отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 47 Закона N94-ФЗ основания для нерассмотрения какой-либо из вышеуказанных заявок.

Кроме того, анализируя ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ и установив, что оспариваемое решение принято на основании жалобы ИП К.С.Д, который заявку на участие в запросе котировок не подавал, на заключение государственного контракта не претендовал, то есть не являлся участником размещения заказа, а следовательно, не вправе был обращаться с жалобой на действия Администрации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у Управления отсутствовали полномочия по проведению внеплановой проверки Администрации.

Ссылка УФАС на то, что проверка проведена на основании ч. 6 ст. 17 Закона N 94-ФЗ обоснованно отклонена судом, поскольку из решения антимонопольного органа от 16.09.2009 N 3925 следует, что проверка проведена на основании жалобы ИП К.С.Д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное требования и признал недействительным решение Управления от 16.09.2009 N 3925.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А09-10133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.