Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. по делу N А09-5867/2009 Отказывая в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Общества пени по НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств правомерности взыскания спорной суммы. Постановление апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения заявления налогового органа отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А09-5867/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12059/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.С.Н. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 5 - пост.), от общества - С.А.М. - представителя (дов. от 18.09.2009 N 17-17юр - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А09-5867/2009, установил:

Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (далее инспекция, налоговый орган, ИФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "М" (далее общество, налогоплательщик) пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2460707,32 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление налогового органа о взыскании с ЗАО "М" пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2460707,32 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе с учетом уточнения налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества начисленных сумм НДС и пени по решению от 25.03.2005 N 96-Р, которое решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2007 по делу N А09-1888/07-3, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено и с ЗАО "М" в пользу УФНС взыскано 35 732 240 руб. НДС за 2002 год и 18 462 143 руб. пеней, рассчитанных на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке.

Исполнительный лист, выданный по данному арбитражному делу направлен в Дятьковское отделение N 5559/5559 Сбербанка РФ, где были открыты счета Общества, а затем через службу судебных приставов. Исполнительное производство было окончено 28.01.2008 в связи с добровольным погашением задолженности в полном объеме.

Поскольку задолженность по уплате НДС в сумме 35 732 240 руб. была уплачена Обществом только 18.01.2008, ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области была начислена пеня в размере 2 460 707,32 руб. и 16.01.2008 выставлено требование N 226 об ее уплате.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, заместителем начальника инспекции в порядке статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации 16.09.2008 вынесено решение N 2071 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Требование N 226 и решение N 2071 были также обжалованы налогоплательщиком в арбитражный суд (дела N А09-719/08-29 и А09-7877/2008), который признал их недействительными, ввиду того, что в требовании N 226 отсутствует указание на конкретную недоимку, на которую начислены спорные суммы пени; отсутствует указание на то, что пени начислены по итогам выездной налоговой проверки, проведенной УФНС России по Брянской области; отсутствует ссылка на расчет пени с указанием даты, с которой исчислены суммы пени.

Поскольку добровольно суммы пени в размере 2460707,32 руб. обществом не уплачены, налоговым органом предприняты все меры, оговоренные в статье 46 НК РФ, ИФНС РФ по Дятьковскому району Брянской области в соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса обратилось в суд с заявлением о взыскании пени с общества "М" в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции признаны причины пропуска указанного срока уважительными и на основании ст. 117 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявление инспекции по существу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Статьей 46 Кодекса определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в требовании налогового органа, на основании которого инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 2 460 707,32 руб. пени по НДС, неверно указан размер задолженности по НДС, отсутствует расчет и основания начисления пени, не верно указан срок уплаты налога.

При этом дополнениями к заявлению инспекцией не устранены указанные недостатки.

Представленные инспекцией в материалы дела расчет пени и акт сверки по расчету пени, по мнению суда кассационной инстанции, также не обосновывают правильность размера пени, который требовала взыскать инспекция с налогоплательщика в судебном порядке, так как в этих документах отсутствуют данные о наличии сумм переплат по налогу, которые засчитывались налоговым органом в уплату задолженности и сроки возникновения данных переплат, необходимые для правильного определения суммы действительной задолженности общества по налогу перед бюджетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств правомерности взыскиваемой суммы пеней.

Рассматривая довод общества о несоблюдении налоговым органом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку направление инспекцией требования и его получение налогоплательщиком материалами дела подтверждено, а признание впоследствии судебным актом требования недействительными не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении требований инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочными ввиду того, что в случае признания требования недействительным по любым основаниям до обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций - требование как правоприменительный акт не является документом, свидетельствующим об установлении срока на добровольную уплату налога или даты, с которой необходимо исчислять данный срок.

В связи с отсутствием возможности установить дату, с которой возникает право налогового органа на обращение в суд (истечения срока на добровольную уплату), апелляционная инстанция сочла необходимым отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку нельзя считать досудебный порядок соблюденным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Таким образом, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что требование N 226 получено обществом, срок его направления, установленный ст. 70 НК РФ, инспекцией соблюден, срок исполнения требования указан.

Недействительность требования об уплате налога по решению суда не может считаться не соблюдением досудебного порядка взыскания недоимки по налогам и пеням, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 213, 214 АПК РФ основанием для обращения в суд за взысканием сумм налогов и пеней является неисполнение полученного налогоплательщиком требования в добровольном порядке по уплате указанных в нем платежей, при этом доказательством досудебного урегулирование спора являются представляемые заявителем сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставления заявления ИФНС без рассмотрения не основанными на нормах материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и их правильной оценке.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А09-5867/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.