Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А14-16650/2009/583/24 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не проверил правильность расчета начисленной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А14-16650/2009/583/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-9149/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А14-16650/2009/583/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - Ш.И.В. - представителя (дов. от 11.01.10 г. N 04-17/30297),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.10 г. по делу N А14-16650/2009/583/24, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.И.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 22.07.09 г. N 296.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 22.07.09 г. N 296 в части доначисления 9152 руб. единого налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2008 года, представленной Предпринимателем 16.03.09 г.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.09 г. N 2129 и принято решение от 22.07.09 г. N 296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 9152 руб.

Предприниматель, полагая, что решение от 22.07.09 г. N 296 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поступившие от арендатора денежные средства не отвечают критерию экономической выгоды, установленному ст. 41 НК РФ, а являются компенсационными платежами на расходы заявителя по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ порядком определения доходов считаются доходы, полученные от реализации (товаров, работ и услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также иные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ "Внереализационные доходы". При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Из договора аренды торгового павильона от 28.01.08 г. N А-007, представленного в материалах дела, следует, что Предприниматель (Арендодатель) передает, а ООО "Ц" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Л., 85. общей площадью 57 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако, в рассматриваемом случае, в соответствии с п. 4.2.2 договора именно Арендодатель (Предприниматель) обязуется обеспечивать помещение отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи.

Пунктом 5 договора определено, что арендная плата не включает в себя расходы по оплате коммунальных услуг, так как Арендатор компенсирует указанные расходы арендодателя, связанные с потреблением электроэнергии, водоснабжения и канализации, а также за использование телефона, размер компенсации которых определяется по счетам предприятий поставщиков данных услуг.

Как следует из материалов дела, соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг (на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; на поставку электроэнергии) были заключены Предпринимателем задолго до сдачи имущества в аренду.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные Предпринимателем в проверяемом периоде, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что поступившие от арендатора денежные средства не являются доходами Предпринимателя, следует признать необоснованным.

Таким образом, судом неправильно истолкованы нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, поскольку правильность расчета начисленной суммы налога судом первой инстанции не проверялась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 января 2010 года по делу N А14-16650/2009/583/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.