Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-1739/10 по делу N А14-16959/2008/547/1 Поскольку выполненные по договору подряда работы оплачены заказчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по договору отсутствуют. Постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-1739/10 по делу N А14-16959/2008/547/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Б", Воронежская область - П.А.П. - представитель (доверенность N 1 от 21.04.2010 г.), от ответчика: ООО "А", г. Воронеж - Т.К.Э. - представитель (доверенность от 26.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по делу N А14-16959/2008/547/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "А" о взыскании 975 144 руб. 48 коп. задолженности и 37830 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2009 года с ООО "А" в пользу ООО "Б", взыскано 1453 руб. 12 коп. основного долга и 79 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 584 132, 94 руб. и 21 264, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в указанной части исковые требования удовлетворены. В части взыскания долга в сумме 407 577, 78 руб. производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 31.08.2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 31 на строительство площадки АГНКС по ул. М. 129-а в г. Борисоглебске по проекту (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1. собственными силами в соответствии с утвержденной сметой с учетом возможных изменений объема работ.

Пунктом 2.1. договора, а также сметой к нему сторонами было согласовано, что стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 1 953 707 руб. 42 коп.

Платежным поручением N 147 от 04.09.2007 г. в качестве предоплаты по договору ответчик перечислил истцу 1 млн. руб.

Платежным поручением N 251 от 10.07.2008 г. ответчиком по системе клиент-банк было перечислено истцу 1 млн. руб. денежных средств с назначением платежа "оплата по дополнительному соглашению N 1от 10.05.2008 г. за двухслойное асфальтобетонное покрытие".

Впоследствии, в связи с ошибкой в назначении платежа ответчик письмом от 11.07.2008 г. в адрес банка - АКБ "И" (ОАО), а также истцу письмом от 11.07.2008 г. уточнил назначение платежа и просил денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 251 от 10.07.2008 г., считать оплатой по договору N 31 от 31.08.2007 г.

На основании письма ответчика АКБ "И" (ОАО) 15.07.2007 г. (л.д. 78 т. 1) уведомил как своего клиента, так и истца по настоящему делу о произведенном ООО "А" изменении назначения платежа.

В рамках заключенного сторонами договора подряда истцом были выполнены и приняты ответчиком по актам приемки от 09.01.2008 г. и от 16.06.2008 г. работы на сумму 175536 руб. 21 коп. и 780939 руб. 65 коп. соответственно, всего 957 928 руб. 98 коп.

Кроме того, 30.10.2007 г. сторонами был заключен договор N 14-1, в соответствии с которым истцом были оказаны ответчику услуги машин и механизмов по перевозке микробокса на сумму 1453 руб. 12 коп., что подтверждается актом приемки оказанных услуг N 1 от 15.01.2008 г., подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные в рамках договора подряда от 31.08.2007 г. работы в сумме 971860 руб. 84 коп. ответчиком оплачены не были, а также у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в сумме 1 453 руб. 12 коп. и поставку щебня в размере 1 830 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные по договору работы оплачены заказчиком по цене, установленной договором, в полном объеме, поэтому основания для удовлетворения требования истца в части взыскания 971 860 руб. 84 коп. задолженности по договору от 31.08.2007 г. отсутствуют. В связи с признанием ответчиком задолженности за оказанные услуги по работе механизмов в сумме 1 453 руб. 12 коп., иск в этой части был удовлетворен судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, взыскивая с ответчика в пользу истца 584 132, 94 руб. долга и 21 264, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенная в заключении экспертизы, ответчиком не оплачена.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1. собственными силами в соответствии с утвержденной сметой с учетом возможных изменений объема работ.

Как усматривается из условий договора подряда от 31.08.2007 г. N 31 подрядчиком составлена смета на строительство площадки АГНКС. Однако данная смета не подписана заказчиком.

Пунктом 2.1. договора, а также сметой к нему было установлено, что стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 1 953 707 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленное истцом арбитражному суду дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2008 г. к договору подряда об увеличении объема и стоимости работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия площадью 1805 кв. м до 2015385 руб., а также смета и акт приемки от 17.06.2008 г. к нему на указанную сумму не являются доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами объема работ и цены договора, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2008 г., смета на сумму 2015385 руб. и акт приемки от 17.06.2008 г. на сумму 2015385 руб. с заказчиком не согласованы и им не подписаны.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по строительству площадки АГНКС.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договорным ценам, согласованным в смете к договору, составляет 2 292 002 руб. 44 коп. (957 928, 98 + 1 334 073, 46). Кроме того, как следует из заключения экспертизы стоимость подрядных работ с учетом коэффициентов перерасчета на момент выполнения работ в июне 2008 г. определена экспертами в сумме 2 584 132, 94 руб. (957 928, 98 + 1 626 203, 96).

Истец, уточняя цену иска, определял сумму задолженности исходя из стоимости работ в размере 2 584 132, 94 руб. (2 584 132, 94 руб. - 2 000 000).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата по договору платежными поручениями N 147 от 04.09.2007 г. и N 251 от 10.07.2008 г. на общую сумму 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 584 132 руб. 94 коп. задолженности по договору за фактически выполненные, но неоплаченные работы.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом толкований условий договора и требований данной правовой нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором подряда стороны установили твердую цену подлежащей выполнению работы в сумме 1 953 707 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком платежными поручениями перечислены истцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по оплате установленной договором цены заказчиком исполнено надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 971 860 руб. 84 коп. задолженности по договору от 31.08.2007 г., 1830 руб. 50 коп., составляющих стоимость щебня на основании накладной N 54 от 28.10.2007 г. и 37830 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2009 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по делу N А14-16959/2008/547/1 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2009 года.

Взыскать с ООО "Б" в пользу ООО "А" 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.