Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. N Ф10-4590/09(2) по делу N А14-4784-2009/22/19б Поскольку суд не дал оценку расчету объемов безучетного потребления электроэнергии, кроме того, суд неправомерно возложил обязанность доказывания искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии на заявителя, дело об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки электроэнергии передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. N Ф10-4590/09(2) по делу N А14-4784-2009/22/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 26 октября 2009 г. N А14-4784/2009/22/19б (Ф10-4590/09), от 7 июня 2010 г. по делу N А14-4784/2009/22/19Б и определение ФАС ЦО от 20 апреля 2010 г. по делу N А14-4784/2009/22/19б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще, от должника: ОАО "В" - И.В.С. - представитель (дов. N 36-02/42542 от 31.12. 2009), от иных лиц, участвующих в деле: 1. ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "В" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "Э" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "В", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-4784-2009/22/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 в отношении ОАО "В" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен А.А.Т.

В ходе процедуры наблюдения ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "В" задолженности в сумме 795 798,09 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 определение суда от 03.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "В" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные инстанции незаконно не применили положения п. 2.11.17 Правил N 6 и п. 79 Правил N 530, подлежащих применению, которые указывают на то, что при несанкционированном воздействии на пломбу, что доказано материалами криминалистического исследования (заключение специалиста N 83 от 21.01.2009), потребление электроэнергии является безучетным.

Указывает на то, что при срыве пломбы с крышки зажимов активного счетчика у потребителя был беспрепятственный доступ к схеме подключения прибора учета, а изменение данной схемы приводит к остановке прибора учета, в результате чего фактически потребляемая электрическая энергия не учитывается счетчиком, при исправности его механизма.

Не согласен с выводом судов о недоказанности искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Считает, что представленные в материалы дела акты предыдущей контрольной проверки приборов учета от 19.12.2007, акты проверки приборов учета от 01.12.2008, акты о безучетном потреблении от 01.12.2008, заключение специалиста N 83 от 21.01.2009, расчет объемов безучетного потребления, согласно п. 5.4 договора энергоснабжения с абонентом, являются достаточными доказательствами безучетного потребления электроэнергии.

Ссылается на то, что судами ошибочно указаны сведения о номерах счетчиков (указаны номера приборов учета ВР0045426, ВР0078547, ВР0077867), однако в действительности номер прибора учета - 920431, согласно акта N 012831; номер прибора учета - 600239, согласно акта N 012831, номер прибора учета - 391468, согласно акта 012833, что, по мнению кассатора, привело к неправильной оценке судами представленных в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "В" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя, должника и ООО "Э" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "В", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2007 между ОАО "В" (поставщик) и ОАО "В" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии (для потребления электрической энергии с присоединенной мощностью свыше 750 кВа) N 91048, согласно которому поставщик обязался отпускать (предоставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке количестве, сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1.). Кроме того, он обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать исправность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям договора энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам и приборам учета (в том числе с представителями сетевой организации) для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления и производства замеров, проведения визуальной и инструментальной проверок приборов учета с произведением кратковременных отключений электроустановок коммутационными аппаратами, снятия показаний приборов учета электроэнергии и контроля за их техническим состоянием.

01.12.2008 сотрудники ООО "Э" провели обследование приборов учета на ОАО "В". В результате проверки было выявлено нарушение пломбы N ВР0078547 (ТП-4-4/400), N ВР0078767 (ТП-4-5/400), N ВР0045426 (ТП-4-9/400).

Указанные индикаторные пломбы были направлены ЗАО ИПК "С" для проведения исследования на предмет обнаружения следов, указывающих на вскрытие пломб. Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического отдела ЗАО ИПК "С" от 21.01.2009, представленные на исследование индикаторные пломбы имеют комплекс следов на роторе и корпусе, указывающие на вскрытие исследуемых пломб, специально подготовленным инструментом.

Данные обстоятельства, а также то, что в отношении ОАО "В" введена процедура наблюдения, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для установления требования ОАО "В" и включения его в реестр требований кредиторов ОАО "В" в размере 795 798,09 руб.

Свой вывод суды мотивировали тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ОАО "В" перед ОАО "В", а именно: доказательств потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в приборы учета - счетчики, их повреждение.

Пришли к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств не усматривается искажение данных о фактическом потреблении электрической энергии по счетчику ВР0078547, кроме того, в актах имеется расхождение в указании номеров счетчиков, что не позволяет сделать вывод об искажении данных о фактическом потреблении энергии.

При этом суды сослались на то, что определениями суда от 08.07.2009, 11.08.2009, 01.09.2009, 05.10.2009 заявителю предлагалось представить: доказательства искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, результаты проведенных прибором (энергомером) замеров нагрузок, доказательства неучтенного потребления электроэнергии, подробный расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 19.06.2008 по 30.11.2008 в соответствии с п. 5.4. договора, доказательства вмешательства в прибор учета - счетчики, однако такие доказательства представлены не были.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам материального права, а именно, рассматривая требования, суды не учли положения п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N от 13.01.2003, в соответствии с которыми персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

А также не учли положения п. 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, где указано, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Приостановление исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает покупателя от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию.

Исходя из смысла указанных норм материального права, следует, что в случае несанкционированного воздействия на пломбу на расчетном счетчике, потребление электроэнергии является безучетным, а в качестве последствия такого нарушения действующим законодательством предусмотрено доначисление денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

Вместе с тем, судебные инстанции при рассмотрении заявленного требования безосновательно не приняли во внимание указанные положения, а также не дали оценку расчету объемов безучетного потребления, в частности обстоятельству того, что в подтверждение размера задолженности заявитель ссылался на акты контрольной проверки приборов от 19.12.2007, которые были составлены за временной промежуток, в который не было нарушения пломбы.

Также суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили обязанность доказывания искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии на заявителя, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ отсутствие указанных обстоятельств должна доказать другая сторона, на которую возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломбы.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-4784-2009/22/19б - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.