Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. N Ф10-5432/09(2) по делу N А62-851/2008 Удовлетворяя иск об обращении взыскания в пользу истца на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору об ипотеке, с установлением начальной продажной цены имущества, суд правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. N Ф10-5432/09(2) по делу N А62-851/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А62-851/2008 (Ф10-5432/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в состав председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО Лизинговая компания "Н" - Л.А.Е. - представитель (дов. от 21.09.2009), от ответчика: ООО "У" - Э.Н.Г. - директор (выписка из ЕГРЮЛ N 55 от 14.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У", п. Угра Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А62-851/2008, установил:

ООО Лизинговая компания "Н", Костромская область, г. Нерехта, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "У", Смоленская обл. п. Угра, об обращении взыскания в пользу истца на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору об ипотеке N 611/И/1106 от 24.11.2006 в размере 6 444 141 руб. 22 коп., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 исковые требования ООО Лизинговая компания "Н" удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке N Н611/И/1106 от 24.11.2006 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "У":

- здание склада масел, общей площадью 91,7 кв. м., расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Д., д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1321;

- здание конторы, общей площадью 438,9 кв. м., расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Д., д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1320;

- здание СТО ЖФ, общей площадью 307,5 кв. м., расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Д., д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1319;

- здание РММ, общей площадью 1488,8 кв. м., расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Д., д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1323;

- здание арочного склада, общей площадью 489,2 кв. м., расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Д., д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1322;

- здание СТО МТП, общей площадью 1311,6 кв. м., расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Д., д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2004:16:1140;

- земельный участок, общей площадью 35 753,0 кв. м., расположенный по адресу: Смоленская область п. Угра, ул. Д., д.2, условный номер объекта: 67:21:001 02 08:0011, в пользу истца в размере 6 444 141 руб. 22 коп., с начальной продажной ценой имущества в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение от 07.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "У" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права; указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2006 между ООО "ЛК "Н" (лизингодатель) и ООО "У" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Н613/Л/1106 N Н611/Л/1106, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование - финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в спецификациях (приложениях к договорам), по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату на весь срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях договора.

Обязательства истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные акты передачи имущества.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам лизинга, что явилось основанием для обращения ООО "Н" в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующими исками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-8250/08-77-97 с ООО "У" в пользу ООО "ЛК "Н" взыскано 1 104 336 руб. 16 коп. задолженности, 1 888 344 руб. 24 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, 110 433 руб. 61 коп. пени, всего 3 103 113 руб. 98 коп., и 27 627 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-8242/08-59-58 с ООО "У" в пользу ООО "ЛК "Н" взыскано 3 313 399 руб. 85 коп., в том числе 1 123 255 руб. 40 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 1 905 011 руб. 06 коп. задолженности по выкупной стоимости предмета лизинга, 257 206 руб. 03 коп. пени, а также 27 927 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность ответчика по договорам лизинга в сумме 6 444 141 руб. 22 коп.

24.11.2006 между ООО "ЛК "Н" (залогодержатель) и ООО "У" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N Н611/И/1106 от 24.11.2006, согласно которому установлена ипотека в отношении принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, в обеспечение исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) N Н611/Л/1106 от 24.11.2006 и N Н613/л/1106 от 24.11.2006.

Право собственности залогодателя на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными УФРС по Смоленской области.

Договор об ипотеке зарегистрирован в УФРС по Смоленской области 14.12.2006, номер регистрации 17-87-10/179/2006-245.

Предметом настоящего иска является требование ООО Лизинговая компания "Н" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая данный спор, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обращая взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N Н611/И/1106, суды исходили из доказанности факта неисполнения ООО "У" обеспеченного залогом обязательства и правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ООО "У" обеспеченного залогом обязательства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию в рассматриваемом случае.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N Н611/И/1106.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суды руководствовались положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".

В связи с отсутствием возражений сторон по стоимости объектов недвижимости начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 5 000 000 руб., согласованном сторонами в п. 3.1 договора об ипотеке.

В настоящем случае, как указал суд, оценка предмета ипотеки соотносится с рыночной стоимостью имущественного комплекса, определенной независимым оценщиком - ООО "Б".

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "У" о времени и месте судебного разбирательства, правомерно признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, определение суда о назначении судебного заседания на 07.08.2009, направленное по адресу: Смоленская область, п.г.т. Угра, ул. Д. д. 2, было получено ООО "У" 24.07.2009, что подтверждается проставленной в уведомлении подписью представителя (л.д. 81 т. 2).

В материалах отсутствуют данные об ином почтовом адресе ответчика.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, его права на участие в судебном разбирательстве судом первой инстанции нарушены не были.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ареста имущества в рамках исполнительного производства, неправомерного изъятия истцом предметов лизинга, не относятся к предмету настоящего спора.

По существу ответчик приводит новые обстоятельства, которые не устанавливались судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 286, 287 АПК РФ установление новых обстоятельств, как и оценка новых доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "У" отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А62-851/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.