Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1492/10 по делу N А64-4083/09 Суд не учел, что действующее законодательство прямо предусматривает правовые последствия неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы в виде взыскания убытков, в связи с чем дело о взыскании штрафа, обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2010 г. N Ф10-1492/10 по делу N А64-4083/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МОУ Лицей N 21, г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "И", Тамбовская область - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года по делу А64-4083/09, установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей N 21 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании суммы штрафа в размере 855 руб. по муниципальному контракту N 146 от 11.08.2008 г., обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту кровли МОУ Лицей N 21, выявленные в течение гарантийного срока.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части обязания ответчика устранить протекания кровли на фасад со стороны спортивного зала, кабинета N 9, канцелярии, протекания кровли в спортивный зал, кабинет химии, кабинет N 9, канцелярию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2009 года иск в части требований о взыскании штрафа удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 рублей. В части требований об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части обязания ответчика устранить протекания кровли на фасад со стороны спортивного зала, кабинета N 9, канцелярии, протекания кровли в спортивный зал, кабинет химии, кабинет N 9, канцелярию прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что по вопросу устранения недостатков по п. 3 Письма заказчика от 22.04.2009 г., в письме от 18.02.2009 г. заказчик не указывал на раскрытие швов железа в местах их соединения над спортивным залом площадью 100 кв. м.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между муниципальным общеобразовательным учреждением Лицеем N 21 (заказчик) и ООО "И" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 146 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы для муниципальных нужд городского округа г. Тамбов по капитальному ремонту муниципального общеобразовательного учреждения Лицея N 1 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и содержание работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта определяется прилагаемой сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы по смене кровли средней сложности без настенных желобов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки и дефекты в ремонте кровли, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 8.1, 8.2 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен в три года со дня подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в виде протекания кровли МОУ Лицея N 21.

По факту выявленных недостатков сторонами составлен и подписан акт от 22.04.2009 г., согласно которому выявлены следующие дефекты крыши: протекание кровли на фасад Лицея со стороны спортивного зала, кабинета N 9, канцелярии; протекание кровли в спортивный зал, кабинет химии, кабинет N 9, в канцелярию; протекание кровли в местах соединения кровельного железа над спортивным залом площадью 100 кв. м.

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, заказчик предъявил подрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в выполненной работе.

Как следует из материалов дела, недостатки, касающиеся протекания кровли на фасад Лицея со стороны спортивного зала, кабинета N 9, канцелярии и протекание кровли в спортивный зал, кабинет химии, кабинет N 9, в канцелярию, были устранены подрядчиком, о чем имеется акт по устранению недостатков в покрытии кровли Лицея N 21 от 29 апреля 2009 г. В связи с чем, производство по делу в части обязания ответчика устранить протекания кровли на фасад со стороны спортивного зала, кабинета N 9, канцелярии, протекания кровли в спортивный зал, кабинет химии, кабинет N 9, канцелярию прекращено арбитражным судом.

Актом от 12 мая 2009 года, составленного представителями заказчика, комиссией истца в период гарантийной эксплуатации кровли было выявлено дополнительно протекание кровли, вызванное расхождением кровельного железа в местах соединения над спортивным залом площадью 50 кв. м.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы в виде расхождения швов в местах соединения кровельного железа над спортивным залом площадью 100 кв. м и 50 кв. м подрядчиком исполнено не было, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако её применение конкретизировано в Главе 25 ГК РФ, а именно в ст. 397 ГК РФ, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком подрядчику было предъявлено к требование об устранении выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков, которое последним исполнено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что закон прямо предусматривает правовые последствия неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работы в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, арбитражному суду при новом рассмотрении спора надлежит в порядке ст. 49 АПК РФ предложить истцу уточнить предмет иска.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что арбитражным судом в процессе рассмотрения спора не учтены требования действующего законодательства, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года по делу А64-4083/09 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.