Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. N Ф10-1494/10 по делу N А68-3428/08-155/2-298/17 Поскольку при ненадлежащем выполнении работ по договору подряда применение такого способа защиты, как возложение на подрядчика обязанности безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в установленный срок, невозможно, так как гражданским законодательством предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об обязании ответчика провести капитальный ремонт объекта недвижимости в соответствии с условиями договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. N Ф10-1494/10 по делу N А68-3428/08-155/2-298/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-7966/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.О.А., юрисконсульта (доверенность б/н от 04.05.2010), от ответчика: Р.А.Б., представителя (доверенность б/н от 26.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСП "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года по делу N А68-3428/08-155/2-298/17, установил:

ООО ПСП "К" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании ООО "Б" провести капитальный ремонт железнодорожных путей в соответствии с условиями договора, сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и соглашением о внесении изменений и дополнений, а именно: выполнить работу новыми материалами надлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был увеличен заявленный размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 284 800 руб.

ООО "Б" обратилось к ООО ПСП "К" со встречным иском о взыскании 2 808 904 руб. задолженности по оплате по договору подряда в размере, 2 128 190 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты и 36 185 руб. 47 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ООО ПСП "К" в пользу ООО "Б" взыскано 2 808 904 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 898 819 руб. 10 коп. пени и 36 185 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении в остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части, ООО ПСП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 16.11.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности надлежаще выполнить работы по договору подряда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком вопреки условиям договора при выполнении работ по капитальному ремонту была использована старогодняя рельсошпальная решетка, ранее бывшая в употреблении, при этом подрядчик заблаговременно не извещал заказчика о применении иного материала, и его предварительного согласия не получал.

Заявитель жалобы считает, что включение условия об использовании новых материалов при заключении договора подряда требовала специфика деятельности истца, занимающегося поставками и перевозками сжиженного газа.

По утверждению заявителя жалобы, ответчик, осуществляя работы по капитальному ремонту железнодорожного пути с использованием старогодней рельсошпальной решетки, чем фактически лишил результата принятых на себя обязательств и практически у истца ничего не изменилось как до, так и после заключения договора, поскольку подъездной путь как состоял, так и состоит из старого полотна.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что материалы дела позволяют расценивать действия ответчика как одностороннее изменение условий договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку выводы арбитражного суда в части встречного иска ООО "Б", а так же в части отказа ООО ПСП "К" во взыскании с ООО "Б" пени, сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2008 года между ООО ПСП "К" (заказчик) и ООО "Б" (подрядчик) заключен договор подряда (с учетом изменений и дополнений в договор) на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей, в соответствии с п. 1.3 которого работы должны быть выполнены не позднее 17 апреля 2008 года.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что стороны по настоящему договору пришли к взаимному соглашению, что при выполнении работы подрядчик использует и применяет бывшие в использовании (употреблении) и пригодные для выполнения работы материалы - железнодорожные рельсошпальные решетки Р/65 в сборе в количестве 600 метров. Пригодность использованных в работе материалов определяется и подтверждается актом приема-передачи материалов (п. 2.1. договора) и актом сдачи-приемки результата работ.

Из приложения N 1 к договору подряда следует, что стоимость материалов (рельсошпальная решетка Р/65 в количестве 600 метров, удорожание за счет применение гранитного щебня) составляет 2 503 038 руб.

Соглашением пункт 2.1.3 исключен из договора.

Пункт 2.1.1 договора дополнен словами следующего содержания: "При выполнении работ подрядчиком используются только новые материалы надлежащего качества".

При этом стоимость новой решетки сторонами не согласовывалась.

07.04.2008 во исполнение условий договора заказчиком перечислено 2 808 904 руб. 86 коп., что составляет 50% от цены договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПСП "К" об обязании ООО "Б" провести капитальный ремонт железнодорожных путей в соответствии с условиями договора и сметой суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов, приходит к следующему.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При ненадлежащем выполнении работ по договору подряда, применение указанного способа защиты - возложение обязанности на подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в установленный разумный срок, невозможно, поскольку пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия неисполениния такой обязанности, а именно возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таких требований истцом не заявлялось.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него.

Принимая во внимание, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно отказано в удовлетворении требований иска в части обязания ООО "Б" провести капитальный ремонт железнодорожных путей в соответствии с условиями договора и сметой, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года по делу N А68-3428/08-155/2-298/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.