Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. по делу N А35-2814/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, НДС, ЕСН, пени и штрафа, суд правомерно указал, что в проверяемом периоде Общество вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о недостоверности, неполноте или противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. по делу N А35-2814/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Е" - К.М.М. - представителя, дов. N 25 от 27.04.2009, от ИФНС России по г. Курску - В.А.В. - зам. нач. правового отдела (дов. N 04-12 от 11.05.2010), П.Л.А. - гл. спец.-эксперта юр. отдела (дов. N 04-27/007733 от 10.02.2010), от третьих лиц: ООО "Е" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "Е-9", ООО "Е-4", ИП П.Н.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А35-2814/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) N 15-11/10 от 12.01.2009 в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 4 469 447,01 руб., с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ (п. 1 резолютивной части решения в полном объеме);

-начисления пени с сумм причитающихся к уплате налогов на общую сумму 5 627 418,72 руб., в том числе: 1 488 411,46 руб. по налогу на прибыль, 3 873 165,40 руб. по налогу на добавленную стоимость, 265 841,86 руб. по единому социальному налогу (п. 2 резолютивной части решения);

-начисления недоимки по налогам на общую сумму 22 858 147,57 руб., в том числе: 456 328,20 руб. по налогу на прибыль организаций за 2005 год и 5 768 403,97 руб. - за 2006 год; 15 828 877,40 руб. по налогу на добавленную стоимость; 85 653 руб. по единому социальному налогу за 2005 год и 718 885 руб. за 2006 год (п. 3.1 резолютивной части решения в полном объеме);

-пунктов 3.2., 3.3., 4 резолютивной части решения (в полном объеме) касающихся соответственно требований уплатить начисленные штрафы, пени и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Е" налога на прибыль в сумме 6 224 732,17 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 828 877,40 руб., единого социального налога в сумме 804 538 руб., пени на общую сумму 5 627 418,72 руб., а также штрафов на общую сумму 4 469 446,99 руб..

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.09.2005 по 30.11.2007, по результатам которой составлен акт N 15-11/54 от 14.10.2008 и принято решение N 15-11/10 от 12.01.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить с учетом п.п. 3 ст. 112 НК РФ: 6 224 732,17 руб. налога на прибыль за 2005-2006 годы, 1 488 411,46 руб. пени, 115 368,07 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также 1 050 716,53 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по нему за 2005-2006 года; 15 828 877,40 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - ноябрь 2007 года, 3 873 165,40 руб. пени, 294 022,72 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также 2 855 942,55 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по нему за декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года, январь-ноябрь 2007 года; 804 538 руб. единого социального налога за 2005-2006 годы, 265 841,86 руб. пени, 14 377,70 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также 15 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по нему за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, 139 004,44 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2005-2006 года.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "Е" специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период действия договоров простого негласного товарищества, заключенных Обществом с ИП П.Н.В., ООО "Е-9", ООО "Е-В" и ООО "Е-4".

При этом налоговый орган исходил из того, что юридическая форма сделки, исходя из статуса и характера деятельности ООО "Е", основана на нереальной экономической деятельности, не отражает действительный экономический смысл операций и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего является фиктивной.

Заключенные между ООО "Е" и ООО "Е-9", ООО "Е-4", ООО "Е-В" и ИП П.Н.В. договора простого негласного товарищества являются, по мнению налогового органа, мнимыми, изначально формальными и направлены на создание искусственных условий для использования упрощенной системы налогообложения путем "дробления" дохода, полученного от предпринимательской деятельности, составляющего более 15 млн. рублей в год.

Не согласившись с данными выводами, Общество обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 145 от 23.03.2009 об оставлении решения Инспекции N 15-11/10 от 12.01.2009 без изменения и его утверждении.

Полагая, что произведенные налоговым органом доначисления по налогу на прибыль не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сославшись на положения п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающего обязательный судебный порядок взыскания сумм, доначисленных в результате изменения налоговым органом юридической квалификации заключенных налогоплательщиком сделок, Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с Общества налога на прибыль в сумме 6 224 732,17 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 828 877,40 руб., единого социального налога в сумме 804 538 руб., пени на общую сумму 5 627 418,72 руб., а также штрафа на общую сумму 4 469 446,99 руб.,

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

При этом организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. руб. (п. 2 ст. 346.12 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом, ООО "Е" с 05.09.2005 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В спорный период Общество осуществляло розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в рамках договоров простого негласного товарищества N 1 от 06.10.2005 заключенного с ИП П.Н.В.; б/н от 30.12.2005 заключенного с ООО "Е-4"; б/н. от 01.12.2005 заключенного с ИП П.Н.В. и ООО "Е-В" и ООО "Е" (прекратил свое действие с 30.12.2005 в связи с выбытием ООО "Е-9" и ИП П.Н.В.); б/н. от 30.12.2005 заключенного с ООО "Е-В".

Основной причиной заключения указанных договоров послужил недостаток у ООО "Е" собственных финансово-материальных ресурсов, исключение рисков больших потерь при капитализации в инвестиции, уменьшение рисков и ответственности пропорционально доле участия в совместной деятельности.

Целью заключения договоров являлось извлечение экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и стремление к максимальной прибыли при минимальных текущих и капитальных затратах.

Из анализа условий договоров простого негласного товарищества следует, что ими установлена объединяемая сумма вклада, доля и структура видов вклада каждого товарища, предусматривающими внесение, в том числе денежных средств, право пользования арендованным имуществом (торговыми помещениями, вспомогательными, подсобными и офисными мебелированными помещениями и оборудованием), товаров, профессиональных знаний, навыков, деловой репутации и деловых связей.

Также, договорами определен порядок ведения общих дел, включающий в себя: согласование действий товарищей; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случая, когда согласно договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам; оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности; обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявление претензий и исков; ведение учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского или налогового учета; решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках договора.

Кроме того, предусмотрено частичное ведение общих дел другим товарищем, которое включает в себя: расчет с поставщиками товаров, работ, услуг, оплата налогов, сборов; консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет; указание своей фамилии от имени товарищей на товарных ценниках; получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств в виде выручки от реализации товаров (через зарегистрированную на свое имя ККТ).

Стороны договора разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договорам.

Во исполнение указанного порядка ежеквартально каждый участник представлял отчет, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно уполномоченный участник товарищества формировал отчет. На основании данных документов заполнялся сводный отчет уполномоченного товарища, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности, в нем отражались результаты деятельности товарищества за определенный период, т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности.

Конечным результатом, отраженным в этом документе являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксировался в протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества.

Полученная прибыль простых негласных товариществ распределялась между товарищами на основании Протокола согласования пропорционально стоимости их вкладов.

Документы, подтверждающие фактическое отражение произведенных операций в бухгалтерском учете уполномоченного участника каждого из товариществ на отдельном балансе приобщены к материалам дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства суд установил, что факт внесения товарищами денежных средств в качестве вклада подтвержден представленными приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ним, платежными поручениями.

Арендованная ООО "Е" торговая площадь, вносимая в качестве вклада, имеет отграничение от общей площади других лиц, что отражено на схематичных планах, являющихся приложениями к договорам аренды, в которых арендованная площадь Общества заштрихована. Договоры аренды не содержат положений, запрещающих внесение прав аренды в виде вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества.

В рамках заключенных договоров, товары закупались уполномоченным участником товариществ за счет средств общей выручки, товары доставлялись, принимались, проверялись, обрабатывались, фасовались, упаковывались, передавались в торговый зал торговым персоналом (продавцами) всех участников товарищества, сам товар являлся обезличенным, поскольку представлял собой общую долевую собственность; покупатели обслуживались продавцами и кассирами, являющимися работниками разных участников товарищества; договора заключались Уполномоченным товарищем для осуществления совместной деятельности; работа с посетителями супермаркета осуществлялась совместно; оплата стоимости товаров осуществлялась покупателями через кассу (кассовые терминалы), зарегистрированные на участника товарищества, без распределения полученной выручки отдельно каждому из участников товариществ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договора простого негласного товарищества заключены ООО "Е" и ООО "Е-9", ООО "Е-4", ООО "Е-В" и ИП П.Н.В. в полном соответствии с требованиями законности, они имели определенную деловую цель и реально исполнялись сторонами.

При этом доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого товарищества, в связи с наличием возможности самостоятельного осуществления деятельности, правомерно не приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый Кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не доказал, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО "Е" и ИП П.Н.В., ООО "Е-4", ООО "Е-9", ООО "Е-В", которая, по его мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

В рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в проверяемом периоде Общество не вело реальной финансово-хозяйственной деятельности в рамках договоров о совместной деятельности, кассационная коллегия не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 (в редакции действовавшей в 2005 году) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 с 1 января 2006 года указанный предел повышен до 20 000 000 рублей.

В силу ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что участник простого товарищества (договора о совместной деятельности), осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, доход (прибыль, уменьшенная на сумму понесенных расходов и распределенная между участниками), полученный организацией - участником договора о совместной деятельности, учитывается при исчислении налоговой базы в составе внереализационных доходов в отчетном (налоговом) периоде его получения.

Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника простого товарищества.

При этом кассовая выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая на счет уполномоченного товарища, является общей долевой собственностью и доходом участника товарищества не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически распределенная прибыль ООО "Е" от совместной деятельности согласно протоколам согласования распределения прибыли простого негласного товарищества за 4 квартал 2005 года составила 374 693 руб., за 2006 год - 8 642 319 руб., за 9 месяцев 2007 года - 7 064 921 руб., за 11 месяцев 2007 года по бухгалтерскому учету в сумме 9 637 097 руб.

Иной деятельности, кроме совместной деятельности в рамках договора простого товарищества Общество, не осуществляло, что налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, поскольку доходы ООО "Е" не превысили предельно установленного размера, суд пришел к правильному выводу о правомерности применения Обществом упрощенной системы налогообложения, и, соответственно незаконности произведенных налоговым органом доначислений по рассматриваемому основанию.

Из решения N 15-11/10 от 12.01.2009 следует, что основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на сумму заработной платы начисленной работникам ООО "К".

При этом Инспекция исходила из того, что формально оформленные работники ООО "К" осуществляли свою трудовую деятельность на территории ООО "Е" и непосредственно участвовали в производственном процессе именно в ООО "Е".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Учитывая изложенное, обязательным условием для возникновения у организации обязанности по исчислению и уплате единого социального налога является осуществление данной организацией выплат в пользу физических лиц на основании существующих между ними трудовых или гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Е" (Заказчик) и ООО "К" (Исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг N 1 от 06.10.2005, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному комплексному оказанию услуг и работ, представляющих собой части процесса технологии торговли и виде совокупности выполняемых операций и процедур при продаже товаров и организации товародвижения, обеспечивающих функционирования торгового предприятия - универсама на территории Заказчика в универсаме "Европа" по адресу: г. Курск ул. З., 41, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненные услуги и работы.

Пунктом 1.2. договора N 1 от 06.10.2005 определено, что Исполнитель оказывает услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, расфасовки и маркировки товаров, автоматизированного ввода данных по учету движения товаров в информационную базу, уборки и санитарного содержание всех торговых, административных и вспомогательных помещений, уборки и санитарного содержания прилегающей территории, полного обслуживание вычислительной и офисной оргтехники, сопровождению и совершенствованию программного обеспечения, технического обслуживания систем водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения и других аналогичных инженерных коммуникаций.

Вышеперечисленные услуги Исполнитель оказывает собственными силами (собственным персоналом) (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1.1 договора в обязанности Исполнителя входит выделение для выполнения указанных выше работ соответствующего персонала в количестве 12 человек.

Кроме того, между ООО "Е" (Заказчик) и ООО "К" (Исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг N 2 от 30.12.2005), в рамках которого Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному комплексному оказанию услуг и работ, представляющих собой части процесса технологии торговли и виде совокупности выполняемых операций и процедур при продаже товаров и организации товародвижения, обеспечивающих функционирование торгового предприятия - универсама на территории Заказчика в универсаме "Европа" по адресу: г. Курск ул. З., 41, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненные услуги и работы.

Выполнение исполнителем обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг (работ).

Оказанные услуги были оплачены Заказчиком в соответствии с данными актами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судом установлено и подтверждается расчетными ведомостями, что заработную плату работникам, оказывающим услуги ООО "Е", выплачивало ООО "К".

В опровержение указанного обстоятельства налоговым органом не представлено суду доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с ООО "К", производилась ООО "Е".

Представленные в материалах дела трудовые договоров, заключенные ООО "К" с работниками, оказывающими услуги ООО "Е" по договорам N 1 от 06.10.2005 и N 2 от 30.12.2005, а также пояснения работников ООО "К" А.М.М., О.Г.Н., В.П.В., Е.М.П., Д.В.Г., К.К.Н., подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между ООО "К" и его работниками. Обратного налоговым органом также не доказано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что между ООО "Е" и работниками ООО "К" трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера не заключались, а, также что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе единого социального налога (п. 2 ст. 346.11 НК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления единого социального налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для признания недействительным ненормативного правового акта в оспариваемой налогоплательщиком части.

Все доводы кассационной жалобы исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Они излагают позицию налогового органа без учета выводов судов, и по сути выражают лишь несогласие с принятыми решением и постановлением.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А35-2814/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.