Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. N Ф10-631/08(3) по делу N А36-2828/2006 Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом при заключении договоров подряда, а также доказательств оплаты указанных услуг за меньшее денежное вознаграждение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФНС России об отстранении ответчика от обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. N Ф10-631/08(3) по делу N А36-2828/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 марта 2008 г. N А36-2828/2006, от 7 мая 2013 г. N Ф10-631/08 по делу N А36-2828/2006 и определения ФАС ЦО от 7 февраля 2013 г. N Ф10-631/08 по делу N А36-2828/2006, от 18 апреля 2013 г. N Ф10-631/08 по делу N А36-2828/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области - А.Р.С. начальник юр. отдела (дов. N 11-03 от 19.02.10 до 21.01.11), от конкурсного управляющего ООО "С" Ч.В.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 по делу N А36-2828/2006, установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С", с. Сошки Грязинского района Липецкой области по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, на должность конкурсного управляющего утвержден Ч.В.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 по ходатайству конкурсного управляющего упрощенная процедура банкротства прекращена. В отношении ООО "С" введена процедура конкурсного производства в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 Ч.В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С".

Определением того же суда от 15.01.2008 на должность конкурсного управляющего ООО "С" утвержден Щ.Е.И.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 11.03.2008 определения Арбитражного суда Липецкой области суда от 06.09.2007 и от 15.01.2008 отменены.

Определениями суда от 29.05.2008, 04.12.2008, 30.03.2009, 03.09.2009 срок конкурсного производства продлевался и был продлен до 28.02.2010 года.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "С" Ч.В.Н., просил признать действия конкурсного управляющего неразумными и недобросовестными и отстранить В.Н.Ч. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционном порядке определение суда от 18.02.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "С" Ч.В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 по делам NN А36-828/2008, А36-830/2008, А36-831/2008, А36-829/2008 за ООО "С" признано право собственности на автовесы (лит А), трансформаторную подстанцию (лит. А), кормоцех (лит. А), убойно-санитарный пункт (лит. А), расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки.

16.09.2008 ООО "О" проведена оценка имущества должника.

В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 110 700 рублей.

Опубликованы объявления о торгах в газетах "Коммерсант" (N 238, объявление N 38-0000424 от 27.12.2008), Грязинские известия N N 147 от 25.12.2008, 29.01.2009 и 31.01.2009, 12.03.2009 и 14.03.2009 N 45 о проведении повторных торгов.

Торги по продаже имущества по причине отсутствия заявок не состоялись.

23.04.2009 конкурсным управляющим в адрес МИФНС России N 1 по Липецкой области направлены предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (двумя лотами). Решением собрания кредиторов от 21.05.2009 указанные предложения были утверждены.

Решением собрания кредиторов от 05.08.2009 утверждены предложения конкурсного управляющего Ч.В.Н. о продаже имущества посредством публичного предложения.

Имущество должника до настоящего времени не реализовано.

В обоснование заявленной на основании п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы, уполномоченный орган указал на то, что недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего Ч.В.Н выразились в следующем: инициировании перехода к обычной процедуре конкурсного производства, которая проводится ненадлежащим образом; заключении им договоров на одновременное привлечение специалистов, выполняющих одни и те же функции, и увеличении расходов на конкурсное производство; в непринятии мер по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его продаже, в затягивании срока конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 145, 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о ее необоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей при условии, что такое нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая довод уполномоченного органа о том, что инициирование перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим В.Н.Ч. было произведено в нарушение принципа добросовестности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о его безосновательности.

При этом суд правомерно учитывал представленное в материалы дела Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 по делу N А36-2828/2006, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 об удовлетворении заявленного на основании п. 3 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Ч.В.Н. ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства банкротства.

Согласно п. 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Отклоняя довод уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего в связи с привлечением специалистов ИП М.Е.С. и ООО "С", поскольку они выполняли одни и те же функции, суд пришел к выводу о его неподтвержденности материалами дела.

Так суд, анализируя, представленные конкурсным управляющим договора, заключенные на выполнение работ привлеченными специалистами в различные периоды процедур банкротства (в том числе с ИП М.Е.С. - договор от 23.05.2007 по 06.09.2007 года, юрисконсультом Ф.С.Е. - договор подряда от 21.01.2008 по 31.03.2008 года, бухгалтером Р.С.А. - договор подряда от 06.03.2008 года по 31.03.2008 года, ООО "С" договор N 5 от 01.04.2008 года (сопровождение), пришел к правомерному выводу об их соответствии п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении указанных договоров конкурсным управляющим Ч.В.Н., а также доказательств получения указанных услуг за меньшее денежное вознаграждение.

Признавая несостоятельной ссылку уполномоченного органа относительно непринятия конкурсным управляющим мер по регистрации права собственности на имущество должника, суд первой инстанции правомерно учитывал положения статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, согласно которой регистрация права собственности возможна одновременно с регистрацией его прекращения и перехода права собственности к покупателю.

Как установлено судом, имущество должника не реализовано в связи с отсутствием желающих его приобрести. Факт несостоявшихся по причине отсутствия заявок двух торгов, уполномоченным органом не оспаривается.

Ссылка кассатора о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое может привести к увеличению текущих расходов, опровергается материалами дела.

Продление конкурсного производства производилось на основании определения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых уполномоченным органом действий конкурсного управляющего, незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 по делу N А36-2828/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.