Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2010 г. по делу N А54-4614/2007-С17 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, поскольку истец вправе истребовать имущество у ответчика лишь в случае, если данное имущество приобретено последним безвозмездно, однако, факт перечисления денежных средств доказан (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А54-4614/2007-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 8455/10 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-8455/10 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р": Ш.В.Н. - представителя (дов. б/н от 06.07.2009); от ООО "Г": К.С.В. - представителя (дов. б/н от 26.03.2008); от ООО "Э": от ООО "П": К.С.В. - представителя (дов. б/н от 02.02.2008); К.С.В. - представителя (дов. б/н от 15.03.2010); от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А54-4614/2007-С17, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Москва, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), г. Рязань, общества с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), Рязанская область, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: здания производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв. м; здания котельной, лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв. м; здания склада, лит. Е., назначение - складское, общей площадью 336,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33.

В окончательном виде, после неоднократного уточнения исковых требований и процессуального положения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрен иск ОАО "Р" к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Москва, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Д", г. Рязань, ООО "П", г. Москва, ООО "Ц", Рязанская область, ООО "Г", г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области), г. Рязань, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г. Рязань, об истребовании здания производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33; здания котельной, лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33. В части истребования здания склада, лит. Е, - истец отказался от требования, отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 производство по иску в части истребования здания склада, лит. Е, назначение - складское, общей площадью 336,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:006, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, прекращено в связи с отказом иска от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 указанное решение в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2010, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 09.12.2009. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Э", ООО "Г" и ООО "П" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ТУ Росимущества в Рязанской области на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, за период с декабря 2006 по июнь 2007 спорные объекты недвижимости были отчуждены ОАО "Р" по различным договорам ООО "П", ООО "Ц", ООО "Д" (т. 1 л.д. 17-36), а затем указанными лицами объекты проданы ООО "Г".

По договору купли-продажи долей в праве общей собственности на здание от 19.09.2007 ООО "Г" (продавец) продано ООО "Э" (покупатель) 7200/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, литера А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 62-62-01/426/2006-173, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, по цене 15 110 319 рублей (т. 2 л.д. 51).

По договору купли-продажи долей в праве общей собственности на здание от 19.09.2007 ООО "Г" (продавец) продано ООО "Э" (покупатель) 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, литера А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 62-62-01/426/2006-173, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, по цене 17 826 262 рубля (т. 2 л.д. 53).

По договору купли-продажи долей в праве общей собственности на здание от 19.09.2007 ООО "Г" (продавец) продано ООО "Э" (покупатель) 7304/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, литера А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 62-62-01/426/2006-173, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, по цене 15 315 619 рублей (т. 2, л.д. 55).

По договору купли-продажи от 19.09.2007 ООО "Г" (продавец) продано ООО "Э" (покупатель), здание котельной, литера Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 62-62-01/088/2007-166, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, по цене 2 618 308 (т. 4, л.д. 122-123).

Впоследствии ООО "Э" зарегистрировало право собственности на здание производственного корпуса на основании трех договоров купли-продажи с долей в праве общей собственности на здание, заключенных с ООО "Г" 19.09.2007 (т. 1, л.д. 64; т. 3, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу N А54-836/2008-С15, оставленным без изменения постановлением Президиума ВАС РФ N 6172 от 22.09.2009, признаны недействительными сделки купли-продажи, по которым ОАО "Р" продало ООО "П", ООО "Ц" и ООО "Д" вышеуказанное имущество, впоследствии приобретенное ООО "Э" у ООО "Г", а именно: договор от 11.12.2006 купли-продажи 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22 964,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001; договор от 14.03.2007 купли-продажи 7200/22964 долей в праве общей собственности на указанное здание; договор от 20.06.2007 купли-продажи 7304/22964 долей в праве общей собственности на указанное здание; договор от 14.03.2007 купли-продажи здания котельной лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33 (т. 4, л.д. 40-45).

Ссылаясь на то, что в этой связи ООО "Э", владеющее спорным имуществом в настоящее время, является его недобросовестным приобретателем, поскольку имуществом получено им от лица, не имевшего право на его отчуждение, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу N А54-836/2008-С15, указав на то, что спорное имущество приобретено ООО "Э" у лица, не имевшего право на его отчуждение, а также, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты ООО "Э" спорного имущества пришел к выводу о необходимости истребования у ООО "Э" безвозмездно приобретенного имущества.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008 по делу N А54-836/2008-С15 признаны недействительными договор купли-продажи от 11.12.2006, договор купли-продажи от 14.03.2007, договор купли-продажи от 20.06.2007, а также договор купли-продажи от 14.03.2007 по которым спорное имущество было отчуждено ООО "Р" покупателям - ООО "П", ООО "Ц", ООО "Д", впоследствии продавших данное имущество ООО "Г". Принимая решение о недействительности названных договоров купли-продажи суд пришел к выводу о том, что данные сделки являются взаимозависимыми и в своей совокупности являются для ОАО "Р" крупной сделкой, совершенной без соблюдения установленного законодательством порядка одобрения таких сделок.

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальной значение для разрешения настоящего спора, однако как верно отмечено судом апелляционной инстанции недействительность договора купли-продажи сама по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в котором разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В частности, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения ОАО "Р" в результате добровольной его передачи. Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что отчуждение имущества ОАО "Р" по договорам купли-продажи, регистрация указанных договоров в УФРС по Рязанской области производились при личном присутствии генерального директора ОАО "Р", которым, кроме того, также были подписаны соглашения о расчетах по договорам купли-продажи.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Р" по воле самого собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а также, что на момент заключения ООО "Э" с ООО "Г" договоров купли-продажи от 19.09.2007, договоры купли-продажи, по которым спорное имущество отчуждено ОАО "Р", не были признаны недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Э" следует считать добросовестным приобретателем.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ ОАО "Р" вправе истребовать спорное имущество у ООО "Э", лишь в случае, если данное имущество приобретено последним безвозмездно.

Между тем в подтверждение оплаты спорного имущества по договорам купли-продажи от 19.09.2007 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения (т. 5, л.д. 25, 27, 29-31, 33, 35-37, 39).

Ссылка истца на то, что указанные платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами оплаты, поскольку на них отсутствуют отметки о перечислении денежных средств, опровергается представленными ответчиком выписками банка (ОАО "П") с лицевого счета ООО "Э", подтверждающими факт перечисления денежных средств (т. 5, л.д. 24, 26. 28, 32, 34, 38).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Р" не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 19.09.2007, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В этой связи, установив, что ООО "Э" не получило определение суда области от 29.10.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 03.12.2009, то есть не было извещено надлежащим образом о времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и соответственно не принимало участие в судебном заседании, а следовательно, было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным принять к рассмотрению дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, а нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А54-4614/2007-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.