Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-19/10(17) по делу N А08-2957/2009-11Б Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной, жалоба правомерно возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2010 г. N Ф10-19/10(17) по делу N А08-2957/2009-11Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 3 марта 2010 г. N Ф10-19/10(4) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 10 марта 2010 г. N Ф10-19/10(6) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 16 марта 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 17 марта 2010 г. N Ф10-19/10(7) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 11 мая 2010 г. N Ф10-19/10(10) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 24 мая 2010 г. N Ф10-19/10(5) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 11 ноября 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б, от 1 декабря 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 21 марта 2011 г. N Ф10-19/2010 по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 1 июня 2011 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-11-18Б, от 13 января 2012 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-18Б, от 14 февраля 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009 и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(11) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(12) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 15 апреля 2010 г. N Ф10-19/10(13) по делу N А08-2957/2009-11Б, от 29 апреля 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11б, от 14 мая 2010 г. N Ф10-19/10(16) по делу N А08-2957/09-11Б, от 19 мая 2010 г. по делу N А08-2957/2009-11Б, от 7 февраля 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009, от 15 марта 2013 г. N Ф10-19/10 по делу N А08-2957/2009-18Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "П" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 15.04.2010 по делу N А08-2957/2009-11Б, установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 требования ООО "М" для целей участия в первом собрании кредиторов в сумме 280 221 097,76 руб. признаны обоснованными.

Требования ООО "М" в размере 280 221 097,76 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "С" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, из них 80 154 677,74 руб. включены в реестре требований кредиторов должника третьей очереди как требования, обеспеченные залогом в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования кредитора в размере 19 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

29.03.2010 на указанный судебный акт Компанией "П" была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 в удовлетворении ходатайства Компании "П" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 по делу N А08-2957/2009-11Б отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания "П" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение Федерального арбитражного суда Центрального округа отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Срок кассационного обжалования определения от 22.09.2009 истек 02.12.2009, жалоба подана заявителем 29.03.2010, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока обжалования. При этом кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование названного ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что вступил в дело о банкротстве должника - ООО ТД "С" в качестве кредитора должника только 16.02.2010 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области, поэтому ранее не мог ознакомиться с указанным определением и обжаловать его в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд пришел к выводу о том, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной.

Данный вывод соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято в соответствии с положениями ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 71 (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Компания "П" как кредитор должника - ООО ТД "С" имела возможность своевременно предъявить свои требования должнику, а также заявить возражения относительно требований кредитора ООО "М", и, соответственно, обжаловать принятый по результатам рассмотрения судебный акт первой инстанции в вышестоящие судебные инстанции в установленный процессуальными нормами права срок, правомерный.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Компании "П" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 обоснованно возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 по делу N А08-2957/2009-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.