Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А23-4777/09А-9-246 Отказ Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости правомерен, поскольку на момент обращения в Управление с заявлением о выдаче оспариваемого разрешения Общество не имело каких-либо прав на земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке другому юридическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А23-4777/09А-9-246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги - М.А.И. - директор, Н.С.В. - представитель, доверенность от 10.01.2010, Р.Л.М. - представитель, доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А23-4777/09А-9-246, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги (далее - Управление) о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Т., 80а в г. Калуге, оформленных письмами от 18.08.2009 N 7621/03-09 и от 06.07.2009 N 6165/01-09.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "А" в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений направлено заявление от 27.08.2007 N 132 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по улице Тульская, 80а в городе Калуге.

Письмом от 06.07.2009 N 6165/01-09 Управление отказало в выдаче указанного разрешения, ссылаясь на непредоставление необходимых документов, на отсутствие у Общества прав на земельный участок, а также невыполнение заявителем требований разрешения на строительство о переселении жителей домовладений, подлежащих сносу.

Письмом от 30.07.2009 N 100 Общество повторно обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома.

Поскольку испрашиваемое разрешение выдано не было, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение Управления об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Т., 80 а в г. Калуге не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ООО "А", так как последнее не является застройщиком, то есть лицом, которому выдается такое разрешение.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникшие после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, то при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался нормами данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган обращается застройщик.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как правильно указал арбитражный суд, в силу приведенных норм лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является застройщик, которому принадлежат права на земельный участок, на котором возведен объект строительства.

Между тем документально подтверждено, что земельный участок, на котором возведен жилой дом по ул. Т., 80а, был предоставлен ГОУ "Областной центр дополнительного образования молодежи" (далее - ОЦДОМ).

При этом распоряжением Городского Головы от 11.06.2003 N 3134-р разрешение на строительство спорного жилого дома и дополнительный земельный участок для его строительства на праве аренды также был предоставлен ОЦДОМ.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку на момент обращения в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество не имело каких-либо прав на земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке другому юридическому лицу, то есть не являлось застройщиком, то правовых оснований для выдачи последнему соответствующего разрешения не имелось.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления в выдаче указанного разрешения является правомерным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Ссылки заявителя на наличие соглашений с ОЦДОМ, по которым Общество своими силами и средствами осуществляло строительство данного объекта, исследованы судебными инстанциями надлежащим образом и им дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

При этом основные разрешительные акты, а именно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст.ст. 51, 55 ГрК РФ выдаются застройщику.

Таким образом, привлечение застройщиком физического или юридического лица для осуществления строительства не изменяет установленных законодательством требований к застройщику.

Как установлено судом, заключенные Обществом сделки не предполагают перехода к нему прав застройщика, в том числе права бессрочного (постоянного) пользования и права аренды земельными участками, на которых осуществлялось строительство. Каких-либо действий по переоформлению в установленном порядке прав на земельные участки и получению разрешения на строительство Обществом также не предпринималось.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ООО "А", а поэтому в удовлетворении заявленного требования отказано обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А23-4777/09А-9-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.