Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А35-3452/09-С21 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговый орган не обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А35-3452/09-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа Я.Е.М. - представителя (доверен. от 10.02.2010 г. N 04-27/007734, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г. по делу N А35-3452/09-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 24.10.2008 г. N 13-25/40048 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6757627 руб., пени в сумме 453036 руб. 07 коп., применения штрафа в размере 1351506 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "Управление строительства "К" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., Инспекцией ФНС РФ по г. Курску составлен акт от 01.08.2008 г. N 18952 и принято решение от 24.10.2008 г. N 13-25/40048, которым обществу предложено уплатить на добавленную стоимость в сумме 6757627 руб., пени в сумме 453036 руб. 07 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1351506 руб., мотивированное занижением плательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. на сумму непогашенной дебиторской задолженности в размере 44300000руб., образовавшейся по состоянию на 01.01.2006., по выполненным работам в декабре 2005 г.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Управление строительства "К" обратилось с заявлением в суд.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Обязанность должностного лица налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки в случае неявки налогоплательщика, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о рассмотрении материалов налоговой проверки, предусмотрена п. 3 ст. 101 НК РФ.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что оспариваемое решение принято в отсутствие налогоплательщика и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки. На момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекция не располагала сведениями об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также сведениями о невручении налогоплательщику корреспонденции, при этом материалами дела подтвержден тот факт, что налогоплательщик не получал уведомлений о рассмотрении 24.10.2008 г. материалов проверки. Доказательств вручения обществу акта N 18952 материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, суды сделали правомерные выводы, что налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не обеспечил возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа, положенные в основу принятого решения, о нарушении обществом требований п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", отклоняются, поскольку этим доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с налогового органа 2000 руб. госпошлины не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, несостоятельна, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г. по делу N А35-3452/09-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.