Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. N Ф10-1941/10 по делу N А08-3442/2009-29 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, суд правомерно указал, что способа предоставления земельного участка в аренду с правом выкупа Земельным кодексом РФ не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. N Ф10-1941/10 по делу N А08-3442/2009-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - Б.Ю.А. - представитель, дов. от 14.07.2009, ответчик - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А08-3442/2009-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Прохоровский район Белгородской области в лице Администрации Прохоровского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская обл., Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. К., 134, площадью 80002 кв. м, кадастровый номер 31:02:10 01006:0002.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Прохоровского района просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.12.2006 между Администрацией Прохоровского района (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор) был заключен договор аренды N 286 на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 80002 кв. м, с кадастровым номером 31:02:10 01 006:0002, расположенный по адресу: Белгородская обл., Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. К., 134. Земельный участок предоставлен под здания и сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности, на срок 5 лет.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены (п. 3.5 договора), при этом внесенная сумма арендной платы учитывается в выкупной цене земельного участка.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы, который составляет 1566039,15 руб. в год. Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3.5 договора определена выкупная цена участка - 3132078,30 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 участок передан арендатору.

Платежным пручением N 238 от 03.10.2007 ООО "Т" произвело плату за аренду земельного участка в сумме 1375703 руб.

Письмами от 27.11.2008 N 470 и от 26.01.2009 N 23 Комитет имущественных и земельных отношений Прохоровского района уведомил истца о нарушении им условий договора аренды и невнесении арендных платежей.

Платежным поручением N 29 от 26.02.2009 ООО "Т" перечислило 1886878,56 руб. арендной платы по договору аренды.

Ссылаясь на то, что им выплачено арендной платы в сумме, соответствующей выкупной цене земельного участка, а, следовательно, в силу п. 1.3 договора, земельный участок перешел к нему в собственность, ООО "Т" обратилось с указанным иском в суд.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Суд кассационной инстанции согласен с судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО "Т" воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ, и обратилось в Администрацию района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду. Постановлением Администрации Прохоровского района от 22.11.2006 N 502 было предписано предоставить ООО "Т" земельный участок в аренду (т. 1, л.д. 55).

Такого способа предоставления земельного участка как в аренду с правом выкупа Земельным кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно сложившейся на 2006 год практики, если собственник объекта недвижимости при оформлении прав на землю после введение в действие Земельного кодекса РФ реализовал свое право путем приобретения земельного участка в аренду, он терял право на приватизацию этого земельного участка.

Приватизация земельного участка является возмездной сделкой. А включение суммы, выплаченной за аренду земельного участка, в сумму выкупа земельного участка, свидетельствует о безвозмездности приватизации земли. Апелляционный суд по праву признал пункт 1.3 договора противоречащим закону, а, следовательно, ничтожным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как ООО "Т" не подтвердило факт зачисления государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы в федеральный бюджет, с ООО "Т" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А08-3442/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Белгород, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.