Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А14-16824/2009/624/30 Поскольку участник аукциона не имел лицензии на право осуществления деятельности по предмету аукциона и соответствующее свидетельство о допуске к работам, Администрация правомерно отказала Обществу в допуске к аукциону, в связи с чем суд правомерно признал незаконным решение Управления антимонопольной службы о нарушении Администрацией законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А14-16824/2009/624/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - Ч.Д.Ю. - представителя (дов. от 16.12.2009 N 02-16/2637, пост.); от третьих лиц: ООО "В", ООО "С", ООО "Э" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу N А14-16824/2009/624/30, установил:

Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.09.2009 по делу N 130-з.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В"), общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э").

Решением суда от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 09.02.2010 в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 13.08.2009 N 633 было принято решение о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство дорожного покрытия (проезды, площадки, тротуары) 2-я очередь строительства в с. Александровка Новоусманского муниципального района и утвержден состав аукционной комиссии и порядок ее работы.

Информация о проведении указанного аукциона (извещение и аукционная документация) была размещена на официальном сайте департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (www.gfu.vrn.ru), реестровый номер торгов 293. Кроме того, извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано 20.08.2009 в официальном печатном издании "Новоусманская Нива" за N 99.

Муниципальным заказчиком являлась Администрация, функции уполномоченного органа осуществлял финансовый отдел администрации Новоусманского муниципального района.

На участие в аукционе было подано три заявки: ООО "С", ООО "Э", ООО "В".

10 сентября 2009 года состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу аукционной комиссии N 293-а было принято решение о допуске к участию в аукционе и о признании участниками аукциона ООО "С", ООО "Э", также было принято решение об отказе в допуске ООО "В" к участию в аукционе на право заключить муниципальный контракт на строительство дорожного покрытия (проезды, площадки, тротуары) в с. Александровка Новоусманского муниципального района.

Основаниями для отказа в допуске ООО "В" к участию в указанном аукционе послужило отсутствие, в представленной обществом заявке на участие в аукционе лицензии на вид работ, являющийся предметом аукциона (транспортное строительство) или свидетельства о допуске к выполнению соответствующих работ, что, по мнению аукционной комиссии, является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пп. 1 п. 13 раздела 1.2 Информационной карты аукциона.

Победителем аукциона согласно протоколу аукционной комиссии от 11.09.2009 N 293-б стало ООО "С".

18 сентября 2009 года в УФАС поступила жалоба ООО "В" на действия аукционной комиссии в части преднамеренного отказа обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку ООО "В" представило все необходимые документы, в том числе и лицензию субподрядчика ООО "Ц" с функцией "транспортное строительство", по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом было принято решение от 25.09.2009 N 190-з о признании в действиях аукционной комиссии Администрации нарушения ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в части отказа в доступе ООО "В" к участию в аукционе по причине непредставления копии лицензии на выполняемый вид работ.

На основании указанного решения Аукционной комиссии было выдано предписание от 25.09.2009 об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.09.2009 N 293а и протокола открытого аукциона от 11.09.2009 N 293б и проведение процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с данными решением и предписанием УФАС, Администрация оспорила их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Подпунктом б п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, и на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В специальной части аукционной документации (п. 13 ч 2 Информационной карта аукциона) государственный заказчик определил требования к участникам, установленные ст. 11 Закона N 94-ФЗ (в том числе требование о наличии действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету аукциона).

Анализируя требования ст. 49 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, суд сделал правильный вывод о том, что деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании вида деятельности по проектированию зданий и сооружений устанавливается перечень работ, подлежащих лицензированию.

Таким образом, участник размещения заказа, подтвердив свое желание участвовать в аукционе, должен обладать соответствующей лицензией на определенный вид работ, являющийся предметом торгов.

При этом Законом N 94-ФЗ не определена обязанность государственного заказчика перечислять в аукционной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа

Как уставлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "В" вместе с заявкой на участие в аукционе представило лицензию от 31.07.2008 N ГС-1-36-02-27-0-3661033258-006944-1 сроком действия до 24.04.2011 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, определены в приложении к указанной лицензии.

В приложении отсутствует такой вид работ, являющийся предметом спорного аукциона, как транспортное строительство (улицы и дороги в жилой застройке), а также к заявке на участие в аукционе не было приложено свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, позволяющее определить возможность выполнения ООО "В" вида работ являющихся предметом аукциона.

Поскольку участник аукциона не имел лицензии на право осуществления определенных видов деятельности по предмету аукциона (транспортное строительство - улицы и дороги в жилой застройке) или соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, государственный заказчик правомерно отказал ООО "В" в допуске к аукциону.

Ссылка УФАС о наличии соответствующей лицензии с необходимым перечнем видов работ у субподрядной организации, представленной ООО "В", правомерно отклонена судом, поскольку в силу Закона N 94-ФЗ обладателем соответствующей лицензией с видом деятельности по предмету аукциона должно быть именно лицо, изъявившее желание участвовать в аукционе, а не предполагаемые субподрядные организации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые решение и предписание Управления не соответствующими Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, что в свою очередь нарушает права и законные интересы Администрации как государственного заказчика, и удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 по делу N А14-16824/2009/624/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.