Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2010 г. по делу N А62-2321/2009 Признавая законным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недостоверность содержащихся в представленных Обществом документах сведений и отсутствие надлежащей осмотрительности в выборе поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А62-2321/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2010 г. N ВАС-13048/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - О.И.В. - представителя (дов. от 21.05.2010 б/н, пост.), от налогового органа - Д.А.П. - представителя (дов. от 15.01.2010 N 05/27, пост.), М.Л.В. - представителя (дов. от 01.09.2008 N 03/33150, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Д" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А62-2321/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 27.03.2009 N 30 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 7670425,20 руб., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4757179,18 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 38968607,79 руб., НДС в сумме 29226454,81 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5328916,98 руб., по НДС в сумме 4715140,13 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Д" о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Смоленска от 27.03.2009 N 30 в части доначисления НДС в сумме 6774492,06 руб. и пени по НДС в сумме 685801,33 руб. отменено. В удовлетворении требований общества в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Д" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Д" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года, о чем составлен акт проверки от 24.02.2009 N 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией принято решение от 27.03.1009 N 30/дсп, которым ЗАО "Д" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 12439152,78 руб. обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 68223933,60 руб. и начислены пени в общей сумме 10046028,48 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1417 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 6774492,06 руб. и пени в размере 658801,33 руб. по сделкам с контрагентом ООО "А", а также послужили выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные поставщиком в 2007 г., содержат недостоверную информацию о подписании директором О.Л.А., который умер 17.01.2004, что подтверждается представленным свидетельством о смерти от 19.01.2004 II-МII N 801877.

ЗАО "Д" обратилось в Управление ФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.03.1009 N 30/ДСП.

Решением Управления ФНС России по Смоленской от 28.04.2009 N 94 решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 27.03.2009 N 30/ДСП утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, ЗАО "Д" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль, понесенных налогоплательщиком при приобретении комплектующих изделий расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Смоленска от 27.03.2009 N 30 в части доначисления НДС в сумме 6774492,06 руб. и пени по НДС в сумме 685801,33 руб. и отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда, указав, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "А", содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для предоставления ЗАО "Д" налогового вычета по НДС.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным и соответствующим нормам права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в отношении контрагента Общества - ООО "А", суд апелляционной пришел к выводу о том, что О.Л.А., числящийся директором указанной организации, умер 17.01.2004 года, и документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом названных требований Налогового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал на недостоверность содержащихся в представленных обществом документах сведений и отсутствия надлежащей осмотрительности в выборе поставщика.

Довод заявителя жалобы о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, учитывая доказанность инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных обществом счетах-фактурах, выставленных ООО "А" и исходя из того, что при заключении сделок с данной организацией документы, удостоверяющие личность руководителя обществом, не проверялись, доказательств принятия обществом мер, направленных на обеспечение достоверности сведений в спорных счетах-фактурах (наличие выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения договора с ООО "А" или на момент совершения хозяйственных операций) заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств обоснованности его права на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС на соответствующий налоговый вычет.

Представленные налогоплательщиком, как указал суд апелляционной инстанции, копии свидетельств о государственной регистрации контрагентов, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке их на учет в налоговом органе на момент рассмотрения возражений по акту проверки и в материалы судебного дела, свидетельствуют об отсутствии доказательств инспекцией вины налогоплательщика при установлении состава правонарушения при привлечении к налоговой ответственности, но не свидетельствуют о подтверждении обществом налогового вычета.

Убедительных доводов основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А62-2321/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.