Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2010 г. N Ф10-1794/10 по делу N А62-2870/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у Общества убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2010 г. N Ф10-1794/10 по делу N А62-2870/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен, от ответчика - не явился, надлежаще извещен, от третьего лица - Ф.А.И.-юрисконсульт (доверенность N 908 от 25.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Л.В.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 3 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А62-2870/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.В.В. (далее - ИП Л.В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С") о взыскании 113849 руб. 58 коп. убытков, возникших в результате прекращения подачи электроэнергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "М".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Л.В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "С" (гарантирующий поставщик) и ИП Л.В.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 517930 от 01.12.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и оказывать услуги по ее передаче до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель - оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно приложению к договору "Характеристика токоприемников и сведения о приборах учета" электроэнергия подается на три объекта предпринимателя, в том числе, в торговый павильон "Бистро", микрорайон "Южный".

Объемы поставляемой электроэнергии определены в п. 2.1 договора.

Расчет за поданную электроэнергию осуществляется на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счетов-фактур и платежных требований, с выделением объемов по регулируемым и нерегулируемым ценам (п. 3.1.3).

Пунктом 9.1 определен срок действия договора: с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается пролонгированным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от условий договора либо об их пересмотре.

Ежемесячные договорные объемы на 2008 год предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении к договору, подписанном 31.11.2007. При этом указанным соглашением внесены изменения в договор в части продления срока его действия до 31.12.2010.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Обязательства по оплате электроэнергии истцом не исполнялись.

В связи с неоплатой приобретенной электроэнергии ответчиком в течение 2008 года неоднократно направлялись в адрес ИП Л.В.В. уведомления о необходимости внести авансовые платежи в счет оплаты ежемесячных договорных величин объемов электроэнергии с предложением о погашении задолженности.

В установленные в уведомлениях сроки задолженность погашена не была.

Согласно поданной ответчиком в ОАО "М" заявке N 416, последним было осуществлено отключение электроэнергии в павильоне "Бистро", расположенном по адресу: г. Смоленск, микрорайон "Южный", о чем имеется соответствующая запись в журнале учета.

Полагая, что ввиду неправомерного отключения подачи электроэнергии истец понес убытки, ИП Л.В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд обоснованно охарактеризовал их как вытекающими из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с п. 78 Правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

В силу п.п. "а" п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В силу п. 5.3 договора оплата электроэнергии производится следующим образом:

-с 20 до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости договорной величины электроэнергии предстоящего расчетного периода,

-до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости договорной величины электроэнергии соответствующего месяца,

-до 20 числа расчетного месяца - 20% стоимости договорной величины принято электроэнергии соответствующего месяца,

-окончательный расчет производится путем оплаты принятой электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных им в течение в течение расчетного месяца платежей.

Согласно п. 7.3. договора стоны согласовали условие, в силу которого при неоплате электроэнергии за два и более сроков оплаты гарантирующий поставщик направляет покупателю предварительное письменное уведомление об ограничении режима потребления с указанием задолженности, даты предполагаемого введения ограничения режима потребления. Уведомление направляется посредством факсимильной или телефонной связи. Подтверждением получения покупателем данного уведомления является регистрационный номер входящей корреспонденции либо фамилия, имя, отчество и должность лица, принявшего телефонограмму.

В случае неисполнения покупателем требования о погашении суммы задолженности в указанный в уведомлении срок, вводится частичное ограничение режима подачи электроэнергии.

При непогашении задолженности в полном объеме, а также в случае невыполнения требования, содержащего в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, покупателю по истечении трех дней с момента введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела видно, что количество потребленной истцом в спорный период электроэнергии составило 15752 кВт/ч., что превысило установленный договором объем (5000 кВт./ч) в несколько раз. Плата за фактически потребленный в сентябре 2008 года объем электроэнергии производилась без учета авансовых платежей, подлежащих внесению в августе месяце, начиная с 26.09.2008. При этом срок оплаты в размере 50% стоимости договорной величины за сентябрь установлен периодом времени с 20 по 25 августа 2008 года.

Определенный действующим законодательством порядок предупреждения ИП Л.В.В. о предстоящем отключении электроэнергии ОАО "С" был соблюден, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление N 01-10/2311 от 18.09.2008 (л.д. 71, т. 1) и телефонограмма N 137 от 16.10.2008 (л.д. 75, т. 1), оформленные надлежащим образом.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание положения действующего законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения истцу подачи электроэнергии.

Судом установлено, что ограничение подачи электроэнергии в торговом павильоне "Бистро" фактически было введено в период с 24 по 26 октября и с 5 по 7 ноября 2008 года.

Возобновление подачи электроэнергии осуществлено 07.11.2008. Данный факт подтверждается заявкой на включение N 438 и сторонами не оспаривается.

Ссылка истца на факт полного ограничения режима подачи электроэнергии 12.11.2008 обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку прекращение подачи энергии в период времени с 11.45 до 16.45 12 ноября 2008 года было осуществлено ООО "К", выполнявшим ремонтные работы.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная ИП Л.В.В. к взысканию сумма убытков квалифицируется истцом как реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением именно ОАО "С" своих обязательств по подаче электроэнергии и возникшим в связи с этим ущербом, истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ограничения подачи электроэнергии на спорный объект истца в связи с отсутствием, по мнению последнего, нарушения двух и более сроков оплаты, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Как правильно указал арбитражный суд, понятия "расчетный период" и "срок оплаты" не являются тождественными. Срок оплаты определен сторонами спора в п. 5.3 договора; при этом нарушение двух и более указанных сроков оплаты является основанием для реализации гарантирующим поставщиком своего права на введение ограничения подачи электроэнергии, в том числе на введение полного отключения подачи электроэнергии..

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены акты списания продуктов на общую сумму 113849 руб. 58 коп. Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что продукты оказались непригодными к употреблению исключительно из-за отключения ответчиком электроэнергии.

Из материалов дела не усматривается, какой срок хранения продуктов и какой температурный график хранения предусмотрены сертификатами качества; где находились продукты до 24.10.2008 и почему не были реализованы или переданы для реализации в иные торговые точки, принадлежащие ИП Л.В.В.

Кроме того, истец был надлежащим образом уведомлен об ограничении режима подачи электроэнергии в павильоне "Бистро".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Исходя из положений п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер госпошлины равен 4000 рублей, следовательно, сумма госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Учитывая, что платежным поручением N 979 от 07.04.2010 ИП Л.В.В. уплачено в бюджет 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 3 ноября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу А62-2870/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л.В.В. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.