Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. по делу N А62-9086/2009 Признавая законными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по возврату заявления Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное заявление подано Обществом по истечении срока, установленного ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А62-9086/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.А.И. - представителя (дов. от 25.01.2010); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2010 по делу N А62-9086/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) по возврату заявления (жалобы) ООО "О" на действия заказчика ГОУ ВПО "М" при проведении открытого аукциона на поставку торгово-технологического и холодильного оборудования.

Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.10.2009 в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru опубликован протокол N 090914/012250/93/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку торгово-технологического и холодильного оборудования для нужд Смоленского филиала Московского университета МВД России в 2009 году от 15.10.2009 согласно которому заявка ООО "О" была отклонена по всем 4 лотам.

20 октября 2009 года Общество обратилось в Управление с заявлением (жалобой) на действия ГОУ ВПО "М" при проведении открытого аукциона на поставку торгово-технологического и холодильного оборудования, которое было подписано исполнительным директором ООО "О" М.Ю.А.

Письмом от 22.10.2009 N 3279/03 это заявление (жалоба) было возвращено Обществу в связи, по мнению УФАС, с отсутствием документа, подтверждающего полномочия исполнительного директора ООО "О" М.Ю.А. на подписание жалобы от имени Общества, то есть заявление подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

26 октября 2009 года Общество повторно обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что согласно Положению об исполнительном директоре от 19.10.2007 исполнительный директор имеет право от имени Общества представлять интересы, подписывать и получать от имени доверителя все документы, связанные с участием в запросе котировок цен и аукционах. Это Положение уже ранее направлялось в Смоленский филиал МосУ МВД в составе аукционной документации. Дополнительно направлена доверенность на имя исполнительного директора ООО "О", М.Ю.А. от 26.10.2009 N 113.

Письмом от 27.10.2009 N 3314/03 УФАС возвратило заявление в связи с тем, что в представленных документах не указаны полномочия М.Ю.А. на подписание от имени ООО "О" заявления об обжаловании действий аукционной комиссии государственного заказчика, то есть заявление подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

31 октября 2009 года Общество вновь обратилось в Управление с заявлением, в котором указало, что причины возвратов заявлений Общества считает необоснованными, однако подчиняясь необоснованному требованию по уточнению полномочий исполнительного директора, представило новую доверенность на исполнительного директора на подачу заявления (жалоб) в ФАС, а также просило принять заявление по первоначальной дате 20.10.2009.

Письмом от 06.11.2009 N 3398/03 Управление возвратило заявление Общества в связи с тем, что оно было подано по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Посчитав действия антимонопольного органа по возврату своего заявления (жалобы) незаконными, Общество оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлены в ст. 58 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор М.А.П.

Заявитель жалобы указывает, что выданные исполнительному директору Общества М.А.П. для участия в аукционе доверенности давали ему полномочия представлять и подписывать все необходимые документы, связанные с проведением аукциона смоленским филиалом МосУ МВД России.

Доверенность, дающая полномочия исполнительному директору М.Ю.А. на переписку с государственными учреждениями от имени доверителя - ООО "О" по вопросам участия общества в открытых аукционах, конкурсах и запросах котировок не дает ему права подписывать от имени этого общества заявление (жалобу), подаваемое в контролирующий орган, так как этот орган не размещает заказ, явившийся предметом обжалования, а осуществляет контроль за размещением такого заказа в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, исполнительный директор Общества М.Ю.А. не имел права подписывать заявление от 20.10.2009 N 108.

В этой связи довод заявителя о том, что интересы ООО "О" в аукционе представлял исполнительный директор общества М.Ю.А., и его полномочия были проверены аукционной комиссией, соответственно он в силу Закона N 94-ФЗ имел право на обжалование действий заказчика, судом правомерно отклонен как противоречащий ч. 3 ст. 58 Закона N 94-ФЗ, поскольку документ, подтверждающий полномочия представлялся в аукционную комиссию заказчика, а не в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, и аукционной комиссией не могло быть проверено наличие полномочий данного лица на подписание жалобы (кроме того, аукционная комиссия не наделена такими полномочиями).

В соответствии со ст. 32 Закона N 14-ФЗ, ст. 91 Гражданского кодекса РФ наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

Однако документа, подтверждающего наделение общим собранием участников Общества исполнительного директора М.Ю.А. полномочиями, дающими ему право подписывать от имени общества жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, к жалобе не приложено.

Согласно приложенной доверенности от 26.10.2010 N 113 исполнительному директору М.Ю.А. Общество доверяет представлять свои интересы в запросах котировок, открытых аукционах и конкурсах. Полномочия М.Ю.А. на подписание от имени ООО "О" заявления об обжаловании действий (бездействия) аукционной комиссии, государственного заказчика в этой доверенности не указаны.

Таким образом, заявление от 26.10.2009 с приложением было законно возвращено участнику размещения заказа по тем же основаниям, по которым было возвращено первое заявление от 20.10.2009 N 108.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок в случае признания аукциона несостоявшимся.

Протокол рассмотрения заявок от 15.10.2009 N 090914/012250/93/1, в соответствии с которым вышеуказанный аукцион признан несостоявшимся, размещен на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд www.zakupki.ru 16/10/2009/

Заявление ООО "О" от 31.10.2009 N 120 с приложенными к нему заявлением от 20.10.2009 N 108 представлено в УФАС 03.11.2009, то есть позднее срока, определенного ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, принятие к рассмотрению органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов жалобы, ранее возвращенной участнику размещения заказа и направленной им повторно после устранения нарушений, послуживших основанием для такого возвращения, по первоначальной дате ее подачи Законом N 94-ФЗ не предусмотрено. Такая жалоба может быть принята к рассмотрению в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, как вновь поступившая жалоба.

В связи с изложенным заявление Общества от 31.10.2009 N 120 с приложением правомерно возвращено участнику размещения заказа 06.11.2009 исх.N 3398/03 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ в связи с тем, что оно подано по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2010 по делу N А62-9086/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.