Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. N Ф10-2061/10 по делу N А68-1502/2009 Поскольку увеличение стоимости имущества подтверждается инвентаризационной описью балансовой стоимости, однако, понесенные Обществом затраты на улучшение имущества ответчиком не возмещены, суд первой инстанции правомерно частично взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. N Ф10-2061/10 по делу N А68-1502/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 9465/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-9465/10 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.А.А. - представитель (дов. б/н от 12.03.2010); от Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области: Г.А.Е. - представитель (дов. N 25-11-17/2384 от 23.11.2009); от Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: М.В.А. - представитель (дов. N 35-01-14/0079 от 22.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А68-1502/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "М" обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при администрации Тульской области "Ф" (далее - Фонд имущества), Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 170 924.29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 626 660,47 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Тульская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области взыскано в пользу ОАО "М" за счет казны Тульской области 3 728 823 руб., в том числе 2 834 858 руб. - неосновательное обогащение и 893965 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований ОАО "М" к Тульской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области отменено. В данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, ОАО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители Тульской области в лице Департамента финансов, Департамента имущественных и земельных отношений, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемый заявителем судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Фондом имущества Тульской области (покупатель) и ОАО "М" (продавец) заключен договор N 001/002 от 21.08.2004 купли-продажи именных акций, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 18 600 обыкновенных именных акций продавца суммарной стоимостью 18 600 000 руб. При этом покупатель обязался оплатить указанные акции своим недвижимым имуществом на названную сумму.

Продавцом и покупателем составлен акт от 07.09.2004 приема-передачи недвижимого имущества стоимостью 18 600 000 руб., передаваемого в счет оплаты акций истца.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2005 N 05-1904/П3-н в регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "М" отказано в связи с тем, что внесение имущества в оплату размещенных ценных бумаг противоречило действовавшему в указанный период закону.

Письмом N 88/05 от 15.12.2005 ОАО "М" уведомило Фонд имущества Тульской области об указанных обстоятельствах, сообщило о возврате недвижимого имущества, переданного по акту от 07.09.2004 и просило возместить стоимость его неотделимых улучшений.

Согласно акту от 07.07.2006, ОАО "М" возвратило недвижимое имущество ответчику.

В связи с неоплатой Фондом имущества затрат, понесенных истцом на улучшение недвижимого имущества, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 303, 1103 ГК РФ, п.п. 14, 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 2 834 858 руб. - неосновательного обогащения и 893 965 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено необходимых доказательств, того, что произведенные в имуществе изменения являются улучшениями, а также доказательств объема таких улучшений, их неотделимости и размера соответствующих затрат. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного судом начиная с 15.12.2005 - даты направления истцом письма в адрес Фонда имущества N 88/05 с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными и достаточно обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на истца в настоящем случае возложена обязанность доказать те обстоятельства, что произведенные изменения имущества являются его улучшением, неотделимость таких улучшений, их объем, стоимость затрат, понесенных истцом.

В подтверждение заявленных исковых требований ОАО "М" представило суду Перечень недвижимого имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставной капитал истца и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества стоимостью 18 600 000 руб., инвентаризационную опись недвижимого имущества стоимостью 21 434 858 руб., возвращаемого ОАО "М" в казну Тульской области по состоянию на 14.03.2006, акт экспертизы от 14.08.2006 стоимости ремонтно-строительных работ, проведенных в ОАО "М" в период с июля 2004 года по март 2005 года, а также первичную строительную документацию.

Указанные документы (за исключением первичной строительной документации) подписаны представителями ответчика, наделенными надлежащими полномочиями. При этом экспертиза от 14.08.2006 стоимости ремонтно-строительных работ, проведенных в ОАО "М" проведена в соответствии с поручением вице-губернатора Тульской области заместителем директора департамента строительства области, начальником инспекции области по государственному архитектурно-строительному надзору, директором ГУ "Р", главным специалистом управления государственной вневедомственной экспертизы, консультантом департамента финансов.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свой вывод результатами оценки имеющихся в деле доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В частности, суд посчитал обоснованным исчисление увеличения стоимости имущества исходя из подтвержденной инвентаризационной описью по состоянию на 14.03.2006 балансовой стоимости улучшений в размере 2 834 858 руб.

Довода ответчиков о том, что произведенные истцом работы не создали неотделимых улучшений, были отклонены, поскольку последними в дело не представлено доказательств того, что имеется реальная возможность отделения произведенных улучшений без несоразмерного вреда имуществу.

Согласно пункту 12 части 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, отменяя принятое по делу решение, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденные возражения ответчиков, указал на недоказанность истцом заявленных требований, не дав надлежащей оценки сведениям, содержащимся в представленных в дело документах, а также мотивировал свой вывод отказом сторон от проведения экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, стоимость заявленного истцом неосновательного обогащения составляет стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества возвращенного ОАО "М" по акту от 07.07.2006 Тульской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникло у истца только с момента возврата указанного имущества Тульской области, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный срок начал течь с 15.12.2005 - даты направления истцом письма в адрес Фонда имущества с требованием выплаты суммы неосновательного обогащения, является ошибочным, поскольку на эту дату имущество находилось во владении истца, что исключает существование на указанную дату обязательств иных лиц (в том числе и публично правового образования - Тульской области) по возмещению стоимости внесенных в него улучшений.

В силу изложенного, принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А68-1502/2009 отменить. Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.