Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2010 г. N Ф10-1418/10 по делу N А23-3633/09Г-16-234 Поскольку в предусмотренные договором подряда сроки ответчик не выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосвоенного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2010 г. N Ф10-1418/10 по делу N А23-3633/09Г-16-234
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.Е.А. - представитель (доверенность от 26.01.2010 г.), от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 по делу N А23-3633/09Г-16-234, установил:

Закрытое акционерное общество "К", (далее ЗАО "К"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Закрытому акционерному обществу "В", (далее ЗАО "В"), о взыскании 553136 руб. неосвоенного аванса по договору от 12.04.2007 N 20, 39313 руб. 51 коп. штрафа, 29948 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ЗАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что договор N 20 заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 25.06.2007, а также о последующем одностороннем отказе ЗАО "К" от договора и его расторжении по истечении десяти дней с даты уведомления ответчика об отказе от договора - с 20.12.2008, противоречат имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком вызвана исключительно просрочкой истца, который не передал ответчику проектно-сметную документацию и не подготовил строительную площадку. Имеющиеся в деле доказательства приобретения ответчиком оборудования на сумму 612324 руб. 52 коп. для установки на спорном объекте, также, по мнению ответчика, необосновано не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель ЗАО "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "К", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "В", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Калужский научно- производственный электрометаллургический завод" (заказчик) и ЗАО "В" (подрядчик) заключен договор N 20 от 12.04.2007 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "ОАО "К" п. Ворсино, Калужской области. Реконструкция котельной".

По условиям п. 2.1 договора с учетом протокола разногласий к договору от 25.06.2006 стоимость работ определяется на основании смет проектного института ОАО "П" с дальнейшим пересчетом в текущий уровень цен по территориальным коэффициентам Калужской области. При изменении индекса стоимость работ изменяется согласно новому индексу.

Стоимость работ по договору на основании смет ОАО "П" составляет 263047 руб. Пунктом 10 таблицы N 4 Информационного сборника по ценообразованию и расчетам за выполненные работы в строительстве N 1 (97) за апрель 2007 года установлен поправочный коэффициент к сметной стоимости, который составляет 4,47. Таким образом, стоимость работ по договору на момент его заключения с учетом поправочного коэффициента составляла 1387467 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение трех месяцев с момента перечисления истцом суммы авансового платежа.

Платежным поручением N 820 от 06.08.2007 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 1791821 руб.

Сторонами были подписаны 5 актов формы КС 2 и справка формы КС 3, свидетельствующие о приемке заказчиком выполненных работ стоимостью 1238685 руб. (том 1 л.д. 45-72).

08.12.2008 ответчику была вручена претензия N 865 от 01.10.2008, в соответствии с которой истец уведомляет ответчика о намерении расторгнуть договор и необходимости подписания соглашения о расторжении договора, а также возврате на расчетный счет истца суммы неосвоенного аванса в размере 553136 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Материалы дела свидетельствуют, что договор от 12.04.2007 N 20 был подписан со стороны истца с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в тексте договора. Эти разногласия были изложены в протоколе разногласий к договору N 20 от 12.04.2007 и подписаны сторонами обеими сторонами 25.06.2007.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие разногласий между сторонами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 20 заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 25.06.2007.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 ЗАО "Калужский научно- производственный электрометаллургический завод" направило ЗАО "В" претензию, в которой указало, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в полном объеме и в установленные сроки истец предлагает подписать соглашение о расторжении договора и перечислить сумму неосвоенного аванса 553136 руб. Претензию истец просил рассмотреть и исполнить в десятидневный срок.

При разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал на то, что из содержания претензии усматривается воля истца на одностороннее расторжение договора и, соответственно, правомерно посчитал отказ заказчика от исполнения договора обоснованным, а договор подряда N 20 от 12.04.2007 расторгнутым по истечении десяти дней с даты уведомления ответчика об отказе от договора - с 20.12.2008.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать нереализованного аванса в сумме 553136 руб. со ссылкой на приобретение им для выполнения работ по спорному договору оборудования на сумму 330880 руб. и 281644 руб. 52 коп. обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик принял на себя обязательство по производству работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Ответчиком не представлено доказательств относимости указанного в накладных N 5 и N 6 от 22.09.2008 (л.д. 106-107,108) оборудования, к подлежащим выполнению на объекте истца работам, поскольку, как пояснил представитель истца, локальными сметами необходимость монтажа данного оборудования не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о взыскании с ЗАО "В" 553136 руб. неосвоенного аванса по договору от 12.04.2007 N 20 является правильным.

Установив факт просрочки выполнения работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной п. 6.3 договора от 12.04.2007 N 20 ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 39313 руб. 51 коп.

Кроме того, с момента заявления истцом требования о возврате неиспользованного аванса, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскано 29948 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 октября 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 по делу N А23-3633/09Г-16-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.