Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. N Ф10-2064/10 по делу N А48-2898/2009 Учитывая, что лицами, участвующими в деле о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления, а у суда отсутствует обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу, суд первой инстанции, определяя проценты по вознаграждению, правильно исходил из последнего бухгалтерского баланса должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2010 г. N Ф10-2064/10 по делу N А48-2898/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А48-2898/2009(3) и от 22 сентября 2011 г. N Ф10-2064/10 по делу N А48-2898/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла - Р.С.В. - представитель (дов. N 37 от 23.11.2009), от арбитражного управляющего ООО "А" Ч.И.Е. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010 по делу N А48-2898/2009, установил:

Арбитражный управляющий ООО "А" Ч.И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 26 330 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010 заявление удовлетворено.

С ООО "А" в пользу Ч.И.Е. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 26 330 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда от 19.03.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенное нарушение п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "А" Ч.И.Е. суд исходил из балансовой стоимости активов общества по устаревшим данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2008, тогда как надлежало исходить из бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ООО "А" процедуры наблюдения - 30.06.2009.

Поскольку такого баланса у должника не имеется, следовательно, суду надлежало для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона назначить экспертизу.

При этом ссылается на то, что согласно материалам дела, у должника не было обнаружено фактического наличия какого-либо имущества в процедуре наблюдения, в связи с чем, было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, в которой конкурсным управляющим также не было выявлено фактического наличия имущества у должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области 20.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ч.И.Е.

Арбитражный суд Орловской области решением от 24.12.2009 перешел к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и признал отсутствующего должника - ООО "А" несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Ч.И.Е.

Арбитражный управляющий ООО "А" Ч.И.Е., ссылаясь на положения ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об определении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 26 330 руб. на основании представленного расчета: 25 000 руб. + 1% (1 133 000 руб. -1 000 000 руб.) = 25 000 руб. + 1 330 руб. = 26 330 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 26 330 руб., и необходимости возложения обязанности по выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за счет средств должника - ООО "А".

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктами 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсный управляющий продолжает поиск имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

При этом переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, осуществлен в связи с предоставлением суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, отраженного в последнем бухгалтерском балансе должника.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "А" по состоянию на 30.06.2008 стоимость активов должника составляет 1 133 000 руб., иного баланса у должника не имеется.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления, а у суда отсутствует обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу, суд первой инстанции, определяя проценты по вознаграждению, правильно исходил из последнего бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2008.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2010 по делу N А48-2898/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.