Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г. по делу N А54-3839/2009С17 Поскольку у Предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, суд правомерно удовлетворил иск о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества в части изменения сведений об арендодателе и условия договора о перечислении арендной платы арендодателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А54-3839/2009С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11235/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от МУП города Рязани "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "А" - З.Т.Е. - директор (протокол от 29.12.2008); К.А.А. - адвокат (удост. от 06.11.2002 N 107, рег. N 62/141, дов. от 24.02.2010); Б.В.М. - представитель (дов. от 18.05.2010 б/н), Третье лицо: от Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, а также кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А54-3839/2009С17, установил:

Муниципальное предприятие города Рязани "Б" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 2421105 в части изменения сведений об арендодателе и условия договора о перечислении арендной платы арендодателю.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2009 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда отменено, а исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, а ООО "А" просит отменить решение, постановление суда и принять новое решение.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

15 октября 2005 года между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2421105 (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование (или временное пользование) часть здания, литер В, общей площадью 243,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 4, на основании заявления арендатора для использования под магазин.

Срок аренды определен в пункте 1.3 с 15.10.2005 по 14.02.2008.

По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему он может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1.5 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, определив размер арендной платы по единой методике, утвержденной Рязанским городским Советом, в размере 24184,65 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 20 495,47 руб.

С 15.10.2005 по 31.10.2005 арендная плата устанавливается в размере 13 262,55 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 11 239,45 руб. Арендная плата перечисляется арендатором по реквизитам, указанным в пункте 3.2.3 Договора.

Договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Решением Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани N 01-010/0441 от 25.07.2008 из казны города Рязани передано на баланс и в хозяйственное ведение МП города Рязани "Б" здание литер В, общей площадью 305,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д.4.

Объект недвижимого имущества передан в хозяйственное ведение МП города Рязани "Б" по акту передачи от 25.07.2008.

Распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани N 01-14/1 от 14.05.2009 внесены соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности по договору аренды N 2421105 от 15.10.2005.

Письмом N 501 от 24.03.2009, направленным ООО "А", истец уведомил о передаче ему указанного здания в хозяйственное ведение и просил представить соответствующие реквизиты для внесения изменений в договор аренды.

В ответном письме N 30 от 13.04.2009 ответчик сослался на неправомерность решения Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани N 01-010/0441 от 25.07.2008 и направление заявления по данному вопросу в прокуратуру Рязанской области.

Позднее, 11.06.2009 истец повторно просил представить необходимые документы для внесения изменений в договор аренды и подписания дополнительного соглашения к нему.

Отказываясь от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, ответчик сослался на необходимость выяснения вопроса о правомерности передачи помещений истцу.

Посчитав, что арендатор неправомерно уклоняется от внесения изменений в договор аренды, касающихся сведений об арендодателе, МП города Рязани "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Возможность изменения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно предлагал арендатору внести изменения в договор аренды в связи с переходом к нему права хозяйственного ведения на арендуемый объект недвижимости, о чем свидетельствуют письма N 501 от 24.03.2009, N 829 от 11.06.2009, направленные в адрес ООО "А".

При этом отказ от заключения дополнительного соглашения к договору аренды и внесения соответствующих изменений в договор, мотивирован арендатором со ссылкой на неправомерность передачи помещений Предприятию.

Между тем, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании решения Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани N 01-010/0441 от 25.07.2008 в хозяйственное ведение Предприятия из казны города Рязани передано здание литер В, общей площадью 305,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 4. Решение собственника в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было.

Право хозяйственного ведения МП города Рязани "Б" на спорное здание зарегистрировано 12.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что подтверждается свидетельством серии 62-МГ N 680678 от 12.08.2008.

Впоследствии в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани N 01-14/1 от 14.05.2009 внесены соответствующие изменения.

Соответственно у Предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем последнее правомерно обращалось к арендатору с требованием об изменении условий Договора.

Заявленные в кассационной жалобе Управления доводы о незаключенности Договора судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества N 2421105 от 15.10.2005 заключен сроком с 15.10.2005 по 14.02.2008 и 29.12.2005 зарегистрирован в установленном статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Пунктом 6.5 Договора определено, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В период действия Договора ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора аренды в предусмотренном пунктом 6.5 порядке, в связи с чем по условиям указанного пункта Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

По указанной причине суд апелляционной инстанции правильно отметил, что повторная государственная регистрация Договора не требовалась, поскольку она уже была осуществлена при его заключении 29.12.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы и в рассматриваемом случае между сторонами не возникло новой арендной сделки, подлежащей самостоятельной государственной регистрации, а были продлены на новый срок и на тех же условиях арендные правоотношения, вытекающие из ранее заключенного и зарегистрированного в установленном законе порядке договора N 2421105 от 15.10.2005.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А54-3839/2009С17 оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "А" и Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.