Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2010 г. N Ф10-2019/10 по делу N А54-4432/2009-С17 Поскольку Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу дисков с записями произведений без согласия правообладателя, тем самым нарушил исключительные смежные права Общества на эти произведения, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 мая 2010 г. N Ф10-2019/10 по делу N А54-4432/2009-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.Л.Ю. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2010 по делу N А54-4432/2009-С17, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П.Л.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм исполнителя Стаса Михайлова, находящихся на контрафактном диске, в сумме в сумме 90000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ИП П.Л.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что судом неверно установлены имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, поскольку проданный диск принадлежал продавцу и был реализован без ведома ИП П.Л.Ю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемое решение не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании договора N 127-СМ от 01.01.2008, заключенному между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ЗАО "К" (правоприобретатель), истец является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящие в альбом С.М. "К тебе иду", в который, согласно Приложения N 2 к договору, содержит следующие произведения: 1. "Париж, Париж", 2. "Птица (птицей раненой)", 3. "Ветер", 4. "Война", 5. "Гори звезда моя", 6. "Н у вот и все", 7. "Танго", 8. "Свеча ", 9. "Ветер-бродяга".

Ссылаясь на то, что 11.06.2009 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Г., 164, Торгово-рыночный комплекс "П", был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "С.М.", содержащий вышеуказанные произведения, ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1229, 1304, 1311, 1324, ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на такое произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст.ст. 1285, 1286 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе кассовый чек от 11.06.2009, контрафактный диск формата МР3, видеозапись покупки, свидетельские показания Ч.О.Ю., суд установил факт распространения ответчиком экземпляра фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "К" по договору N 127-СМ от 01.01.2008.

При этом судом установлено, что на приобретенном у ИП П.Л.Ю. диске формата MP3 "Стас Михайлов", отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от оригинала.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу дисков с записями упомянутых произведений без согласия правообладателя, предприниматель тем самым нарушил исключительные смежные права ЗАО "К" на эти произведения.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проданный диск принадлежал продавцу, и был реализован без ведома ИП П.Л.Ю., не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку факт распространения контрафактной продукции подтверждается, в частности, кассовым чеком, содержим дату и время совершения покупки и наименование продавца - ИП П.Л.Ю., а также ИНН ответчика - 623000695808.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими надлежащее извещение ИП П.Л.Ю.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2010 по делу N А54-4432/2009-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.