Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. по делу N А09-3988/2009 Поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, дело о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи и пени передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А09-3988/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Б.Е.М. - А.Л.Л. - представителя, дов. N 3 от 01.01.2010, от ИП М.Л.А. - М.П.В. - представителя, дов. от 11.05.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.Л.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А09-3988/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Е.М. (далее - ИП Б.Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Л.А. (далее - ИП М.Л.А., ответчик) о взыскании 73 176, 2 руб., в том числе 64 176, 2 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 30.07.2007 N 1744 и 9 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП М.Л.А. в пользу ИП Б.Е.М. 68 676, 2 руб., в том числе 64 176, 2 руб. задолженности за поставленный товар и 4 500 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП М.Л.А. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП Б.Е.М. (продавцом) и ИП М.Л.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 30.07.2007 N 1744, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определяемым товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 7.5 сторонами согласовано, что спорный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими всех существующих обязательств по настоящему договору.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в

п. 5.1 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, переданного по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные ИП Б.Е.М. требования в ходе рассмотрения спора по существу, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на неподтверждение ответчиком факта погашения задолженности по договору от 30.07.2007 N 1744 полностью или в какой-либо части, пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания задолженности, а также 4 500 руб. неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, копии определения о назначении дела к слушанию направлялись судом ответчице 20.05.2009, 16.06.2009 и 21.07.2009 по адресу: г. Новозыбков Брянской области, ул. И., д. 86 "б". Указанные уведомления возвращались в суд с отметкой почты "адресат по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия паспорта гражданки М.Л.А., из которой усматривается, что 22.05.2009 ответчица была снята с регистрационного учета по адресу: г. Новозыбков Брянской области, ул. И., д. 86 "б", кв. 33 и зарегистрирована по адресу: г. Новозыбков Брянской области, ул. Л., д. 66.

Таким образом, ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, поскольку судебные извещения, возвращенные органом почтовой связи ввиду отсутствия адреса, направлялись судом ИП М.Л.А. только по сообщенному истцом адресу, который не является местом жительства ответчика.

Ссылку суда на выписку из ЕГРИП, где указано, что ИП М.Л.А. проживает по адресу: г. Новозыбков Брянской области, ул. И., д. 86 "б", в связи с чем ответчица считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, следует признать необоснованной, ввиду того, что названная выписка датирована 17.06.2009, в то время как судебное заседание с вынесением решения по существу спора состоялось 31.07.2009.

По мнению кассационной коллегии, суд не предпринял достаточных мер к извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, чем лишил М.Л.А. возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что, в силу прямого указания ст. 9 АПК РФ, недопустимо.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции должным образом не исследовались доказательства представленные ответчицей с апелляционной жалобой и дополнением к ней, а также не проверялись доводы ИП М.Л.А.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами не учтены и не оценены доводы ИП М.Л.А., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А09-3988/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.