Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. N Ф10-1265/10 по делу N А09-5274/2009 Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих внесение истцом взноса в совместную деятельность в размере, предусмотренном договором о совместной деятельности, кроме того, спорные объекты сооружены на земельном участке, не отведенном для этой цели, и без получения необходимых разрешений на строительство, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. N Ф10-1265/10 по делу N А09-5274/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А09-5274/09-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Б.В. - представитель (дов. б/н от 25.02.10), от ответчиков: ООО "Д" - не явилась, извещена надлежаще, ИП С.С.В. - не явился, извещен надлежаще, З.С.А. - представитель (дов. б/н от 18.08.10), от третьих лиц: З.А.С., С.И.М. - З.С.А. - представитель (дов. б/н от 18.08.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А09-5274/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ф", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.С.В. (далее ИП С.С.В.), г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Д", г. Брянск, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на подземную камеру хранения и санитарный узел, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. С., 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.И.М. и З.А.С.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Д" и С.И.М., надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2006 С.С.В. (участник 1) и ООО "Ф" (участник 2) подписали договор о совместной деятельности N 1, по условиям которого, участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации вещевого мини-рынка общей площадью 800 кв. м для удовлетворения потребностей населения г. Брянска и Брянской области и получения прибыли. Пунктом 4 договора стороны установили, что для достижения совместной деятельности участники обязуются внести равные по размеру взносы, которые вместе с имуществом, созданным или приобретенном в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью. Размер долевого участия определяется размерами произведенных взносов. Участники в качестве взноса вносят денежные средства в сумме 100 000 руб. каждый. Имущество, объединенное участниками для совместной деятельности учитывается на отдельном балансе и самостоятельном балансе Участника 1.

С.С.В. были получены от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, Главного управления МЧС России по Брянской области, Управления государственного пожарного надзора, Управления ГИБДД УВД Брянской области положительные заключения на строительство мини-рынка по ул. С.,3 в Бежицком районе г. Брянска.

К.Б.В. и С.С.В. было создано ООО "К". В 2006 году по заказу ООО "К" ООО "У" была разработана рабочая документация по объекту "Мини-рынок с подземной камерой хранения по ул. С., 3 в Бежицком районе г. Брянска".

По заказу ИП С.С.В. ФГУП "Р" было выдано инженерно-геологическое заключение к проекту "строительство мини-рынка в Бежицком районе г. Брянска".

01.05.2006 между ООО "Ф" (заказчик) и ООО "А" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству мини-рынка с подземной камерой хранения площадью 250 кв. м, расположенного в г. Брянске по ул. С., 3, и обустройству связанного с ним санитарного узла.

В октябре 2006 года выполненные подрядчиком работы приняты ООО "Ф" по акту сдачи-приемки работ от 15.10.2006.

Согласно акту сверки расчетов по договору подряда от 01.05.2006 расчеты с ООО "А" произведены ИП С.С.В. на сумму 462 700 руб., задолженность ООО "Ф" перед ООО "А" составляет 703 905 руб.

В 2007 году было создано ООО "Д", учредителем которого выступил С.С.В.

Постановлениями Брянской городской администрации N 1844-п от 10.07.2007, N 661-П от 24.06.2008 ООО "Д" выданы разрешения на право организации розничного рынка на территории г. Брянска по ул. С., 3 N 15 от 13.07.2007 и N 23 от 24.06.2008 на срок до 01.07.2008 и 17.06.2009 соответственно.

Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности прекратил свое действие в связи с истечением его срока, право собственности на объекты, выстроенные в рамках совместной деятельности, не зарегистрировано, ООО "Д" и ИП С.С.В. препятствуют установлению долей в праве общей собственности, эксплуатируют объект и получают прибыль, а ООО "Ф" лишено возможности участвовать в эксплуатации объекта и оформлении прав на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 1041 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности вправе соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, при этом произведенная в результате совместной деятельности продукция признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебными инстанциями установлено, что между ИП С.С.В. (участник 1) и ООО "Ф" (участник 2) 01.04.2006 подписан договор о совместной деятельности N 1, в соответствии с которым участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях создания, развития и эксплуатации вещевого мини рынка общей площадью 800 кв. м для удовлетворения потребностей населения г. Брянска и Брянской области и получения прибыли, однако из текста указанного договора невозможно определить его предмет: не указаны адрес мини-рынка, его площадь, отсутствует проектная документация, участники не распределили действия по реализации обязательств, возникающих из рассматриваемого договора.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между сторонами. Таким образом, существенным условием договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

В п. 4 договора о совместной деятельности стороны определили обязанность каждого участника внести в качестве взноса денежные средства в сумме 100 000 руб. каждый.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства поступления денежных средств ООО "Ф" непосредственно на строительство мини-рынка в рамках осуществления совместной деятельности.

В качестве документов, подтверждающих внесение вклада в совместную деятельность истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 315 000 руб., из которых видно, что денежные средства по ним уплачены К.Б.В. С.С.В. с назначением платежа "монтаж площадки под мини-рынок".

Доказательств подтверждающих внесение участником ООО "Ф" взноса в совместную деятельность в размере, предусмотренном договором N 1 от 01.04.2006 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП С.С.В. 12.01.2009 в котором он сообщает К.Б.В., что необходимость в денежных средствах в размере 315 000 руб., полученных в виде займа по приходным ордерам отпала и просит сообщить реквизиты для их перечисления.

Исследовав признаки, характеризующие договор простого товарищества, оценив условия спорного договора на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о его незаключенности, что свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения права собственника на спорные объекты у истца.

Кроме того, стороны не достигли конечной цели по совместному строительству мини-рынка.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Однако в нарушение указанной нормы права ни одна из сторон не представила исходно-разрешительную документацию на строительство мини-рынка с подземной камерой хранения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По сообщению Управления по строительству и развитию территории г. Брянска N 28/4236 от 16.09.2009 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию мини-рынка с подземной камерой хранения, связанного с ним санитарного узла, отделом выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности не выдавалось, обращений заинтересованных лиц по вопросу оформления разрешительных документов не поступало.

Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что земельный участок для возведения объекта недвижимости капитального характера в порядке, предусмотренном законодательством, сторонам не предоставлялся.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 739 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. С., 3 принадлежит на праве общей долевой собственности С.И.М. (68/100 доли в праве) и З.А.С. (32/100 доли в праве) на основании договора купли-продажи земельного участка N 305-06 от 24.05.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2009 N 01/026/2009-655, свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 32 АГ N 241936, N 241937.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 06.07.2007 N 662 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в собственность для использования индивидуального жилого дома С.И.М. и З.А.С, расположенного по адресу г. Брянск, ул. С., 3 на использование для строительства специализированного рынка.

14.03.2007 вышеуказанный земельный участок был предоставлен С.И.М. и З.А.С. в аренду С.С.В. по договору аренды земельного участка от 14.03.2007, с дополнительным соглашением к нему на срок 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2007 за N 32-32-01/009/2007-110.

Таким образом, на момент проведения работ по строительству мини-рынка с подземной камерой хранения и санитарным узлом у ИП С.С.В. не имелось каких-либо прав на земельный участок, соблюдение же порядка предоставления земельного участка под строительство, установленного ст. 30 Земельного кодекса РФ после возведения объекта недвижимости невозможно.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Поскольку спорные объекты сооружены на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке и без получения необходимых разрешений на строительство, данные объекты являются самовольными постройками, а истец в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобрел права собственности на указанное имущество.

Более того, право собственности на долю в соответствии со ст. 209 ГК РФ может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие сдачу спорного объект в эксплуатацию в установленном порядке, а также не представлены кадастровые паспорта объектов.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А09-5274/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.