Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. по делу N А14-148/2009/10/29 Поскольку факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с Предпринимателя основной долг и неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А14-148/2009/10/29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2009 г. N А14-148/2009/10/29 (Ф10-4803/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от КФХ К.В.В. - не явились, извещены надлежаще, от ИП П.И.Н. - П.В.В. - представителя (дов. от 03.12.09 г. N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В.В. в интересах индивидуального предпринимателя П.И.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.10 г. по делу N А14-148/2009/10/29, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство К.В.В. (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.И.Н. (далее - ответчик) о взыскании 751250 руб. основного долга, 737450,00 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.07 г. по 01.09.09 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.09 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчик просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.10.07 г. между КФХ К.В.В. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем П.И.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N 20, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю подсолнечник в количестве 57,580 тонн, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 12500 рублей за тонну, а общая сумма договора - 719750 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 20 дней после предоставления Продавцом документов (накладные, счет-фактуры).

Пунктом 5.2 договора определено, что Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

31.10.07 г. между КФХ К.В.В. (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем П.И.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N 21, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю подсолнечник в количестве 61,320 тонн, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 12500 рублей за тонну, а общая сумма договора - 766500 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится до 15.12.07 г. после предоставления Продавцом документов (накладные, счет-фактуры).

Пунктом 5.2 договора определено, что Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку оплаты в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара в полном объеме, КФХ К.В.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом, факт поставки товара на сумму 1486250 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 26.10.07 г. N 20 сторонами предусмотрена оплата товара путем бартера на горюче-смазочные материалы по соглашению сторон.

Учитывая передачу ответчиком и получение истцом по накладным дизельного топлива в количестве 52500 л по цене 14 рублей за литр на общую сумму 735000 рублей, судом правомерно были отнесены указанные поставки на основании пункта 4.3 договора поставки от 26.10.07 г. N 20 в счет оплаты подсолнечника, полученного по товарной накладной от 26.10.07 г. N 24.

Доказательств оплаты переданного товара в сумме - 751250 руб. индивидуальным предпринимателем П.И.Н. не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 751250 руб. основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, суд правомерно на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ взыскал с него 300000 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по причине болезни ответчика откладывались с 01.07.09 г. на 22.07.09 г.; с 22.07.09 г. на 26.08.09 г.; с 26.08.09 г. на 22.09.09 г.; с 22.09.09 г. на 21.10.09 г. Какие-либо документы, подтверждающие болезнь ответчика, в суд не представлялись, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика, не заявлялось. При этом представитель ответчика П.В.В., действовавший на основании доверенности от 26.02.09 г. N 1, в судебные заседания также не являлся, каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных требований не представлял.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции индивидуального предпринимателя П.И.Н. по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года по делу N А14-148/2009/10/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.В. в интересах индивидуального предпринимателя П.И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.