Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А35-7130/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности и совершило с контрагентами совместные согласованные действия, направленные на незаконное изъятие налога из бюджета, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А35-7130/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Н.В. - представителя (дов.от 18.05.2010 N 18), Л.Е.А. - представителя (дов. от 11.05.2010 N 171), от налогового органа - Б.В.А. - представителя (дов. от 11.01.2010 N 3, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г. по делу N А35-7130/2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. по делу N А35-7130/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-08/7 от 14.05.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 812 752 руб., штрафа в сумме 29 922 руб. и пени в сумме 772 532 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/7 от 14.05.2009 г. в части привлечения ОАО "Г" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 26 745 руб. 70 коп. штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость; начисления и предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 812 752 руб.; начисления и предложения к уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 759 390 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 09-08/7 от 14.05.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ОАО "Г" было привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 845 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 29 922 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 630 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 900 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005-2007 г.г. в количестве 74 шт.; указанным решением налогоплательщику также доначислено 1 286 402 руб. налога на прибыль организаций, 2 810 729 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость, 527 руб. водного налога, 772 532 руб. 98 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 340 154 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, 225 руб. 62 коп. пени за просрочку уплаты водного налога, 698 777 руб. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц; налогоплательщику было предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафные санкции, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Курской области N 442 от 17.07.2009 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/7 от 14.05.2009 г. было изменено, с учетом допущенной при изготовления опечатки, что не оспаривается сторонами, путем исключения из резолютивной части оспариваемого решения пунктов 1.2, 1.3, 2.3, 2.4, 3.1.3, 3.1.4, из пункта 3.1.1 резолютивной части решения - суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 996 214 руб. 40 коп., из пунктов 1.1 и 2.1 резолютивной части решения - соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с выводами решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/7 от 14.05.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 812 752 руб., штрафа в сумме 29 922 руб. и пени в сумме 772 532 руб. 98 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставщики общества - ООО "Л", ООО "А", ООО "С", ООО "К" и ООО "Ц" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, имеют достоверные ИНН и ОГРН.

ОАО "Г" для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены договоры с указанными поставщиками, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и книги продаж за соответствующие налоговые периоды. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты ОАО "Г" приобретенного у контрагентов товара; не опровергнута налоговым органом также реальность поступления товаров и принятия их на учет ОАО "Г".

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных Обществом в обоснование произведенных вычетов, о неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, инспекцией не представлено.

Следовательно, общество в подтверждение своего права на налоговые вычеты представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьями 169, 171 Кодекса, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ.

На доказательства о том, что целью заключения сделок по приобретению продукции, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, налоговый орган не ссылается.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с реальным, имеющим материальную ценность и соответствующую стоимость товаром, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара.

Доводы налогового органа о том, что поставщики общества имеют признаки фирм - "однодневок" и по юридическому адресу не находятся, сами по себе не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отклонены судом как необоснованные.

Как установил суд, в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО "Л", ООО "А", ООО "С", ООО "К" и ООО "Ц", указан адрес государственной регистрации данных организаций в соответствии с их учредительными документами, что соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Отсутствие поставщиков по указанным в учредительных документах адресам на момент проведения проверки не подтверждает недействительность сделок с их участием, совершенных ранее.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

В этой связи довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не лишает добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении им условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 1 статьи 65 НК РФ и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, возложена на последнего.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, знало или должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанными лицами, а также об их отсутствии по указанным адресам в момент совершения ими хозяйственных операций, и совершило с контрагентами совместные согласованные действия, направленные на незаконное изъятие налога из бюджета, налоговой инспекцией не представлено.

В силу изложенного, обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении юридических лиц, являющихся поставщиками общества (наличие у поставщиков признаков фирм-однодневок, представление в налоговый орган "нулевой" налоговой отчетности, неуплата налога, отсутствие по адресу регистрации), не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у обеих судебных инстанций отсутствовали основания считать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 г. по делу N А35-7130/2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. по делу N А35-7130/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.